İnternet bankacılığı yetkisi kötüye kullanılarak şirket parasının şahsi hesaba aktarılması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/1549

KARAR NO 2024/1500

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/08/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2024/589 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/08/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanına internet bankacılığı işlem yapma yetkisi olmadığı halde bankaca talebe aykırı olarak işlem yapma yetkisi verildiğini, bu suretle davalı ...'un şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktararak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'un yazılı savunmasındaki kabulünün de dikkate alınarak müvekkili alacağının tahsilinin teminen her iki davalı yönünden, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 6.291.195,94-TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI

Mahkemece, dosyanın bulunduğu aşama, teatinin henüz tamamlandığı, tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, davacının mal kaçırma iddiası bakınından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin 08.06.2020 tarihli "Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Ayrıntılı Başvuru Formu" başlıklı yazılı talimatı ile; davalı banka nezdinde ki ... IBAN nolu şirket hesabında, yalnızca görüntüleme ve ekstre alma yetkisini diğer davalı şirket çalışanı ...'a verdiğini, davalı banka ise müvekkilin yazılı talimatına aykırı şekilde yetkilendirme yaparak, davalı ...'a şirket hesaplarında "işlem yapma" yetkisi tanımlandığını, davalı ... ise, bankanın bu kusurundan yararlanarak, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında müvekkili şirket hesabından toplamda 6.291.195,94-TL tutarınca şirket paralarını ... bank ... IBAN nolu ve ... bank ... IBAN nolu şahsi hesaplarına geçirdiğini, 12.02.2024 tarihinde yapılan incelemede, 10.02.2023 tarihine kadar olan 1 yıllık hesap hareketlerinden toplamda 4.937.471,57-TL'yi şahsi hesaplarına geçirdiği tespit edilerek yazılı savunma istendiğini, davalının "Parayı bir takım ihtiyaçlarımdan dolayı aldım.

Bahsedilen rakam bu tutardan yüksektir" dediğini, hesabına aldığı paranın 4.937.471,57-TL olduğunu ikrar ettiğini, zarar müvekkil tarafından 6.291.195,94-TL olarak tespit edilebildiğini, davalının ikrarı karşısında başkaca bir delile gerek bulunmadığı gibi, aynı zamanda davalının cezai mesuliyetini de doğuran haksız fiil sebebi ile davalının yurt dışına gitmesi, suçtan elde ettiği parayı tazmini mümkün olmayacak şekilde ortadan kaldırmasının mümkün olduğunu, bilgisayar aracılığı ile yapılan bankacılık işlemlerine, şirket hesaplarından davalı ...'a işlem yapma yetkisi tanıyan davalı bankanın imkan verdiğini, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve her iki davalı yönünden ayrı ayrı, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde 6.291.195,94-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. olayda; davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı davalı ...'un müvekkili şirket hesaplarından yüklü miktarda parayı şahsi hesaplarına gönderdiğinin şirket iç denetimlerinde anlaşıldığını, savunmasında durumu kabul ettiğini ileri sürerek davalılar hakkında alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dosyasına sunulan el yazısı ile yazılmış tutanakta "Parayı ihtiyaçlarımdan aldım. Bahsedilen tutar daha yüksektir. Bilgisayarlardan tespit edilebilir" ibaresiyle davalı Uğur tarafından imzalandığı, imzanın da inkar edilmediği istinafa cevap dilekçesinde;ikrarın zorla alındığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan savunma tutanağı; dava tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı kılacak derecede yaklaşık ispatı sağladığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Haksız fiile dayalı alacaklar haksız fiilin işlendiği tarihte muaccel olur. Tüm dosya kapsamının davalı ... bakımından yaklaşık ispat şartının sağlandığı, kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK'nın 257/1. maddesindeki şartların davacı yararına mevcut olduğu, davanın henüz teati aşamasında bulunması, yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle kabulü gereken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Davalı banka bakımından ise kusurunun bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği gibi, karar neticesinde davalı bankanın kusuru var ise belirlendiğinde davacı bakımından alacağın tahsil riski bulunmadığı gözetildiğinde davalı banka bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde görülen ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalının tutanak ile kabul ettiği miktar kadar alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazla istemin ve davalı banka hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/589 esas sayılı 16/08/2024 Tarihli ara kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"Davalı banka yönünden; ihtiyati haciz talebinin reddine,Davalı ... yönünden; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile;

4. 937.471,57-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 740.620,73-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince karşı taraf borçlu ...'un menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİKnın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, kararın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

21/10/2024