Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2014/8124 E.  ,  2014/15405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 tarih ve 20122/61-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla ... Bankası'nın ... Şubesi'ne giderek 15.12.1999 tarihinde 9.517,00 TL, 10.11.1999 tarihinde 3.514,00 TL tutarında hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının kötü niyetli ve haksız davranışları nedeniyle parasının kağıt üzerinde kurulu olan off shore bankasındaki hesaba yönlendirildiğini, ... Bankası'na el konulması sonrasında bankanın Bakanlar Kurulu kararıyla fona devredildiğini, ancak mevduatın off shore hesabına yatırıldığı, bu hesapların devlet güvencesi altında olmadığı, gerekçesiyle parasının iade edilmediğini, banka yöneticileri hakkında ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanıkların bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemekten mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu dava dosyasında belirlenen hususlar uyarınca bankanın külli halefi konumundaki davalının yatırılan mevduattan sorumlu olduğunu, daha öncesinde müvekkilince açılan davadaki vakıa ve hukuki sebeplerinin farklı olması nedeniyle bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığını ileri sürerek 9.517,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar % 82 bu tarih sonrasında ticari faiziyle, 3.504,00 TL'nin 10.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 81 bu tarih sonrasında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, yetki, görev, zamanaşımı, husumet, kesin hüküm yönünden itirazlarda bulunarak müvekkilinin dava konusu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle parasını off shore hesabına yatırdığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davalının dava konusu edilen alacağa yönelik sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... Kurumu vekili, davada husumetin TMSF aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/264 Esas sayılı dava dosyasında davanın esasının incelenilerek karar verilmemesi ve bu davada dayanılan vakıaların farklı bulunması nedeniyle davada kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanılması gerektiği, davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle 9.517,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden 3.504.00 TL'nin 10.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. ve TMSF vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2. ve 3. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. paragraf yerine "Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21.15 TL başvurma harcı ile 141.35 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine".

3. paragraf yerine "Davacı tarafından yapılan 216.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.