Para alacağı davasında davalı mal varlığına ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1783 E. 2024/1669 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Dava konusu bir miktar paranın tahsiline yönelik alacak/itirazın iptali davası olduğunda, davalının mal varlığı (taşınır, taşınmaz, banka hesapları) davanın konusunu oluşturmadığından, HMK 389 uyarınca bu mal varlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemez; para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz yoluna başvurulabilir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağı talepli davada davalı mal varlığına ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı → ret
İddia: Davacı vekili, uzun süren yargılama sürecinde davalı şirketin hesaplarını boşaltabileceğini, hak kaybı yaşanmaması için davalıların taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davanın konusu talep edilen bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup, davalı şirketlerin mal varlığı davanın konusunu oluşturmamaktadır. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereğince ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir; para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebilir, ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Para alacağı talepli davalarda, davalının mal varlığı unsurlarının davanın konusunu oluşturmadığı hallerde HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerektiği yönünde bölgesel ikna edici bir emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu↗ itirazın iptali↗ muvazaa↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1783
KARAR NO 2024/1669
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/670 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisinin oğlunun boşanma aşamasında olan eşi ..., ... Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduktan sonra, bu şirkete ait mal varlıklarını ...Ticaret Ltd. Şti.’ne devrettiğini, ...'ın boşanma aşamasında kurduğu ... Uluslararası şirketine şirkete havale yoluyla para transferleri yaptığının belirlendiğini belirterek başlatılan icra takibi sonrasında, bu kez ...'i kurarak muvazalı işlemler yaptığını, alacaklarına hükmedilse dahi tahsilinin mümkün olmayabileceğini belirterek her iki şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, dava konusunun alacak istemi olduğu anlaşılmakla, HMK 389.
Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceğinden ve talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara yönelik olarak davacı vekili; Müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, uzun süren yargılama sürecinde davalı şirket hesapları boşaltabileceğinden davacının hak kaybı yaşamaması adına davalılar yönünden istemimize konu ihtiyati tedbir talebinin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu davacı şirketin finans sorumlu dava dışı ...t tarafından kötüniyetle kendi şirketi davalı ...
Uluslarası şirketine para transferi yapıldığı,daha sonra muvazalı olarak ...'in kurulduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabittir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı ve 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/36830 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi