Tebligat kanunu m.35
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5970 E. 2014/10124 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebligat kanunu m.35↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen hükmün davacı yararına bozulmasına dair Dairemiz kararı aleyhine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı ... adına çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca işlem yapılması talep edilen tebligat parçası üzerine adı geçenin Ayvalık Cezaevi'nde olduğuna dair bilgi notu düşüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı ... Yıldırım'ın cezaevinde tutuklu veya hükümlü olduğunun araştırılması, hükümlü ise vasisinin tespiti ve ilamın vasisine tebliği, tutuklu ise cezaevi adresine tebliği, Tebligat Yasası'nın 19. maddesi hükümlerinin nazara alınması ve buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ile yasal karar düzeltme süresinin dolmasının beklenmesi, bundan sonra dosyanın her halükarda davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi için gönderilmesi gerektiğinden, anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2074 E. 2023/5746 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · güven ilişkisi · yemin teklifi · borçlu olunmadığının tespiti · ispat külfeti · yemin delili · yemin · üçüncü kişi
Benzer bu kararda… ı ile davaya konu sekiz adet, toplam bedeli 435.000,00 TL olan çeklerin davacı tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, «çek» bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu çeklerin kural olarak davalı tarafın savunmasında ileri sürüldüğü gibi davacıya verilen borç paralar ve davacının ortağı olduğu TMR şirketi adına bankadan çektiği, ancak kendi adına kullandığı ve geri ödemesinin davalı şirket tarafından yapıldığı «bilirkişi incelemeleri» ile de anlaşılan kredi geri ödemesinden kaynaklanan borçların ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki davalı savunmasının aksini iddia eden davacının, iddiasını «kesin» delillerle kanıtlaması gerektiği, somut olayda «ispat külfetinin» davacı tarafta olduğu, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, «yemin deliline» dayanıldığından, «yemin teklif hakkı» hatırlatıldığı, yemin teklif edilmeyeceği açıkça beyan edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
… da nakden müvekkiline birşey vermediğini, dava dışı TMR Otomotivin davalı Özdağ Şirketi'ne borçlu olduğunun belirlendiğini, bu halde borçlunun müvekkili olmadığını, «üçüncü kişi» ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin dava konusu çekler ile bir bağlantısının bulunmadığını, çeklerin 3 üncü kişi olan TMR Şirketi'nin kayıtlarında rastlanmadığına ilişkin bilirkişi tespitinin, davacının borçlu olmadığına dair iddialarını desteklediğini, çekin bir borçlanma aracı olmadığını, ödeme aracı olması sebebiyle «teminat» amaçlı da «çek» verilebileceğinden davalının iddialarına karşın taraflar arasında herhangi bir borç doğurucu işlem olmasa da çek verilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, «hamilin» borçlu zararına hareket ettiği iddiasının tanık dâhil her türlü delil ile ispatlanabileceğini, dava konusu çekler hakkında «yemin teklif» edilmemesinin davanın ispatlanamadığını göstermediğini, davalı tarafta yemini eda edecek şahsın FETÖ soruşturması nedeni ile cezaevinde tutuklu olduğunu, bu dava anlamında «yemin delilinin» anlam ve önemini kavrayacak durumda olmadığını, yemini eda edecek şahsın cezaevinde tutuklu olmasından dolayı işin niteliği gereği yemin teklif etmelerinin mümkün …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava konusu çekleri halen elinde bulunduran davalı şirket arasında «çek» bedelleri tutarında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ne davalı şirketten ne de eskiden ortağı olduğu TMR Otomotiv’den mal ya da nakit borç almadığını, davalı şirketin söz konusu çekleri «teminat» olarak elinde bulundurduğunu, bilirkişi raporlarında da bu iddialarını destekler tespitler yapıldığını, taraflar arasında yapılan işlemlerin güvene dayalı işlemler olduğunun da belirtildiğini, çekin bir borçlanma aracı değil ödeme aracı olduğunu, bu sebeple teminat amaçlı olarak da çek verilebildiğini, mahkemece dosyadaki tüm delillerin, tespitlerin, bilirkişi raporlarının ve hatta davalı şirket «temsilcisinin» beyanlarının göz ardı edilerek yalnızca «yemin deliline» dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine yönelik hüküm kurulduğunu, «hamilin» borçlu zararına hareket ettiği iddiasının tanık dâhil her türlü delil ile ispatlanabileceğini, davalı tarafça yemini eda edecek şahsın FETÖ soruşturması nedeni ile cezaevinde tutuklu olduğunu, sonradan da terör örgütü üyeliğinden ceza aldığını, yemini eda edecek şahsın cezaevinde tutuklu bulunmasından dolayı işin niteliği gereği «yemin teklif» etmenin mümkün görülmediğini, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yemin teklif edilmemesinin davacı aleyhine olarak hükme gerekçe yapıldığını belirterek kararı …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki «güven ilişkisi» nedeniyle davalıya «teminat» olarak verildiği iddia olunan çeklerin iade edilmemesi nedeniyle, çeklerden dolayı davalı tarafa «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5970 E. , 2014/10124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 gün ve 2009/168-2012/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/5757-2013/20699 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece verilen hükmün davacı yararına bozulmasına dair Dairemiz kararı aleyhine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı ... adına çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca işlem yapılması talep edilen tebligat parçası üzerine adı geçenin Ayvalık Cezaevi'nde olduğuna dair bilgi notu düşüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı ... Yıldırım'ın cezaevinde tutuklu veya hükümlü olduğunun araştırılması, hükümlü ise vasisinin tespiti ve ilamın vasisine tebliği, tutuklu ise cezaevi adresine tebliği, Tebligat Yasası'nın 19. maddesi hükümlerinin nazara alınması ve buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ile yasal karar düzeltme süresinin dolmasının beklenmesi, bundan sonra dosyanın her halükarda davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi için gönderilmesi gerektiğinden, anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/366378400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz