Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18702 E. 2014/2821 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap ilişkisi↗ hesap kat↗ acentelik sözleşmesi↗ cari hesap↗ acentelik↗ ek prim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının cari hesap niteliğinde olduğu, prim tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, cari hesap ilişkisi devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip hesap kat edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3382 E. 2020/87 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… mece tüm dosya kapsamına göre; davalının markasıyla davacının marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, benzerlik taşıdığı kabul olunsa bile, davacının önceki tescilli markası ile kullanımının davacı başvurusunun tescilin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4633 E. 2013/6098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · i̇i̇k 265 · münhasırlık · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaHMK’nın .... maddesinde düzenlenen «yetki sözleşmesi» ile kararlaştırılan mahkemenin yetkisi «kamu düzenine» ilişkin ve «kesin» bir yetki kuralı olmadığı gibi bir an için bu nitelikte olduğu kabul olunsa dahi taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinde» yer alan alacaklı bankanın borçluların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairesinde de dava ve icra takibi yapabileceğine dair hüküm gözetildiğinde, …
Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak kabul ettikleri gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliği» «sebebi» ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemeleri’nin «münhasır» yetkili mahkeme olmadığı anlaşıldığından HMK’nın .../.... maddesi ve İİK’nın «265». maddesi gözetilmeksizin re’sen «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18319 E. 2013/17272 K.
Ortak:cari hesap ilişkisi · hesap kat · acentelik sözleşmesi · cari hesap · acentelik · ek prim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinde» açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının «cari hesap» niteliğinde olduğu, «prim» tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, «cari hesap ilişkisi» devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip «hesap kat» edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle davanın redd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinde» açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının «cari hesap» niteliğinde olduğu, «prim» tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, «cari hesap ilişkisi» devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip «hesap kat» edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle; davanın red …
Somut olayda, taraflar arasında 20/07/2005 tarihli «acentelik sözleşmesi» düzenlenmiş olup bu sözleşme 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 87.'nci maddesinde tanımlanan ve yazılı olması gereken «cari hesap» mukavelesi değildir.
1- Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı ... şirketi dava tarihi itibariyle acenteden 242.669,43 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · zimmet
Benzer bu kararda6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 87.'nci maddesine göre taraflar, «cari hesap sözleşmesi» ile para, mal, hizmet ve diğer hususlardan dolayı birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem «zimmet» ve matlup şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi isteyebileceklerini kararlaştırırlar.
Bu durumda, mahkemece ancak taraflar arasında yazılı «cari hesap sözleşmesi» bulunması halinde uygulanabilecek olan aynı Yasa'nın 95.'nci maddesine dayanılarak hesap kesilmeden alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18702 E. , 2014/2821 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 gün ve 2011/123-2012/177 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.10.2013 gün ve 2012/18319-2013/17272 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 20/07/2005 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalının 242.669,40 TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 242.669,43 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının cari hesap niteliğinde olduğu, prim tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, cari hesap ilişkisi devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip hesap kat edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/366342200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz