Yasal faiz

11. Hukuk Dairesi         2014/3115 E.  ,  2014/6899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2011/469-2012/262 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/7421-2013/21815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlusu dava dışı Mehmet Kotiloğlu'ndan olan alacağına karşılık Mehmet Kotiloğlu'nun lehtar, davalının keşidecisi olduğu iki adet çek aldığını, çekleri yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğinde lehtar ve keşidecinin aralarındaki menfi tespit davasında alınan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile işlem yapılamadığı banka tarafından çeklerin arkasına yazıldığını, müvekkilinin alacağını alabilmek için bu davanın sonuçlanmasını beklediğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009-688 E. sayılı dosyasından görülen davanın 02.06.2011 tarihinde sonuçlanarak davanın reddedildiğini, dava sonuçlandığı, tedbir kararı kalktığı halde bankanın çek bedellerini yine ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, zamanaşımı süresinin çekler üzerindeki tedbir kararının kalkmasından itibaren başlaması gerektiğini, TTK'nın 644. maddesi uyarınca bu davayı açma zarureti doğduğunu, ileri sürerek çeklerin bedeli olan 30.000 TL'nin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,05/08/2009 keşide tarihli çeke ilişkin 15.000 TL'nin ibraz tarihi olan 05/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20/08/2009 keşide tarihli, 7021502 nolu, 15.000 TL'lik çekin yargılama esnasında ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.