Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/3513 E.  ,  2014/7064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 gün ve 2011/705-2012/363 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/10/2013 gün ve 2013/1502-2013/18520 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların işçilerinden Halis Konya'nın açtığı dava sonucunda müvekkilince toplam 14.682,04 TL tutarında ihbar, kıdem tazminatı yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinde bulunulduğunu, yapılan sözleşmeler uyarınca bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçisinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalılar arasında asıl-alt iş veren ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerine göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve ferilerinin davalı alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 14.682,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.10.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.