Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2013/10786 E.  ,  2014/14048 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 tarih ve 2011/70-2012/310 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... ve üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... , davalı .... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin 17.12.1999 tarihinde .... aracılığı ile ... Ltd. Şti.ne 10.000 USD yatırdığını, paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu ve verilen güvence nedeniyle yatırıldığını, bankanın yönetimin bankacılık yetkisi kaldırılarak ...’na devredildiğini, daha sonrasında ise bu bankanın ... ile birleştirilerek malvarlığı ... […]...ye devredildiğini, ... Bankın ... haline geldiğini, davalı bankanın .... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak iş birliği içinde planlı ve kasıtlı olarak mevduat sahiplerinin ve müvekkilini dolandırdığını ileri sürerek 10.000 USD .den şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000 USD'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı 10.000 USD olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu paranın davacının havale talimatı ile ... Ltd. hesabına gönderildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkili bankanın ... Ltd. Şti. nezdinde her hangi bir garantisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 17.12.1999 tarihinde .... ... Şubesine yatırıldığı, paranın aynı gün ... hesabına havale edildiğini, davacının ve onun durumunda olan ... hesaplarına para yatırılan kişilerin ... yöneticileri tarafından iradeleri fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Bankalar Yeminli Baş murakıp raporu, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile belirtildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından taraf teşkili sorunu yaşanması nedeniyle .... Şti. hakkındaki davayı 9.4.2012 tarihinde takip etmediğini bildirdiği gerekçesiyle ... Ltd Şti. hakkında açılan davanın HMK. 150 madde gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.000 USD nin 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca USD faizi yürütülmek sureti ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...'nin aynı zamanda üstlenen sıfatıyla dava konusu alacaktan sorumlu olmasına göre davalı ... ve üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen ... ve davalı ... vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... ve üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 ve 4. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 270.11 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına kararın temyiz eden davalı ... ve üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.