Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8606 E. 2014/14137 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı .... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/15522 E,2014/71 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı,ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/949 E. 2023/1767 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibinin kesinleşmesi · teminatın iadesi · tüzel kişiliğin ihyası · takibin kesinleşmesi · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «icra takibin kesinleştirilmediğini», ek tasfiyenin «son» çare olması halinde başvurulabilecek bir kurum olup somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğini, şirketin her hangi bir mal varlığı bulunmadığını, «teminat mektubunun» iadesi için başvurulabilecek tek yolun şirket hakkında ek tasfiye kararı verilmesi olmadığını, davacının «hukuki yararı» bulunmadığını, davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini, «kusuru» bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip işlemlerinin neticelendirilmesi ve «teminatın iadesi» amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Teknomir Makina İnşaat Ambalaj Otomotiv ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için «son» «tasfiye memuru» olan ...'ın atanmasına, kararın tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tasfiye» sonucu «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin «derdest» dava dosyasından kaynaklı dava nedeniyle «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8606 E. , 2014/14137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2011/245-2013/38 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/15522-2014/71 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, muhatabı davalı ... şubesi olan ve hesap sahibi tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine keşide edilen, 24.09.2010 vade tarihli, 17.682,80 TL meblağlı çekin müvekkili lehine tam ciro ile ciro edilip, kendisine teslim edilmek üzere kuryeye verildiğini, kuryenin 06.09.2010 tarihinde almış olduğu çeki düşürerek kaybettiğini, durumun davalı ...Ş. ... Şubesine bildirildiğini, ayrıca mahkemeden alınan ödeme yasağı kararının da davalı muhatap bankaya 29.09.2010 tarihinde faks yolu ile 30.09.2010 tarihinde ise elden takipli müzekkere ile bildirildiğini, ancak dava konusu çekin, müvekkil firmanın cirosu olmadan kötüniyetli şahıslar tarafından cirolanarak davalı ... aracılığı ile takasa sunulup tahsil edildiğini, davalı bankaların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, müvekkili şirketin cirosunu içermeyen, ciro silsilesi bozuk olan, hamili meşru olmayan çeki ödeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, 17.682,80 TL'nin 28.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı .... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/15522 E,2014/71 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı,ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/361108200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz