Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2014/3162 E.  ,  2014/6574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2011/30-2012/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/10/2013 gün ve 2013/1585-2013/18430 sayılı kararı aleyhinde davacılar İshak Noyan, ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin ekonomik işyeri poliçesiyle sigortalı işyerinin malikleri olduklarını, kiracı olan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle mülk sahibi olarak müvekkillerinin zarara uğradıklarını, poliçede yangın sigortası ek teminatı kapsamında mülk sahibine karşı da teminat verildiğini ileri sürerek, asıl dava için toplam 11.890,00 TL, birleşen Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/480 E dosyası için toplam 23.780,00 TL, birleşen Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 E sayılı dosyası için 67.500,00 TL'nin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının sigortalının 3. Kişilere karşı yangından doğan sorumluluğunu güvence altına almak için sigortalı menfaatine konulmuş teminat olduğunu, asıl amacın, tedbirsizlik sonucu çıkacak yangında sigortalının üçüncü şahıslara olan sorumluluğu nedeniyle mal varlığında oluşacak eksilmeyi gidermek olduğunu, Kars Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/80 D. İş nolu dosyası ile yapılan tespitte yangının şüpheli olduğunun belirtildiğini, sigortalı hakkında şüpheli yangına sebebiyet vermekten Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/161 Esas nolu dosyasından devam eden yargılama bulunduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yangının sigortalı kiracı tarafından kasten çıkartıldığına dair herhangi bir delile rastlanılmadığı, bilirkişi raporlarında ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya kusur verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan sigorta poliçesinde düzenlenen yangın ek teminatından faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/480 E. nolu dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile 17.750,50 TL'nin, birleşen Kars 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 E.

nolu dosya yönünden ise davacıların davasının kısmen kabulü ile 35.541,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar İshak Noyan, ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar İshak Noyan, ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar İshak Noyan, ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacılar İshak Noyan, ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.