Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/2847 E.  ,  2014/6573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2012 gün ve 2007/248-2012/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.11.2013 gün ve 2013/12541 - 2013/20318 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 31.08.1996 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi, film yapımcısı ...'in, 1960-1990 yılları arasında çekilen ve aleniyet kazanan toplam 84 adet sinema filminin bulunduğunu, bu filmlerden 23 adedinin davalı tarafta olduğunu ve davalıya ait TV kanalları ile Show TV kanalında müvekkillerinin izni olmadan yayınlandıklarını ileri sürerek, FSEK’in 21., 22., 23., 24. ve 25. maddeleri uyarınca dava konusu sinema eserlerinin yayın ve mali haklarının murise veraseten müvekkillerine ait bulunduğunun ve bu filmlerin davalı tarafça kullanımının haksız olduğunun tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketçe dava konusu filmlerin mülkiyetinin mali hakları ile birlikte 1993, 1994, 1996 ve 1998 tarihlerinde yapılan sözleşmeler ile devralındığını, o tarihteki mevzuat uyarınca 20 yıllık koruma sürelerinin dolup kamuya mal olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkilinin dava konusu filmler üzerindeki mülkiyet ve buna bağlı olarak sözleşmelerin akdi sırasında yürürlükte bulunan FSEK’in 57. maddesi kapsamında çoğaltma ve temsil hakları ile mali hakları kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun tespiti ile davacıların müvekkilinin mülkiyet haklarına olası tecavüzlerinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu filmlerin sinema eseri olduğu, 12.06.1995 tarihinde 4110 sayılı Yasa ile FSEK'de yapılan değişikliğe kadar, FSEK’in 8/4. maddesine göre, sinema eserinin sahibinin onu imal ettiren kişi, yani yapımcı olduğu, buna göre yapımına bu tarihe kadar başlanmış olan dava konusu filmlerin eser sahiplerinin, filmlerin yapımcısı bulunduğu, filmlere ilişkin yapılan devirler kanun değişikliği öncesi yapıldığından uzatılan koruma sürelerinden FSEK’in 51. maddesi hükmü gereğince eser sahibinin faydalanacağı ve eser üzerindeki mali hakların eser sahibine aynı kanunun 59. maddesine göre geri dönmüş olacağı, bu çerçevede dava konusu on iki adet filmin davacıların murisine ait olduğu, diğer filmlere ilişkin iddianın ise ispat edilemediği gibi aynı nedenlerle de karşı davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile;

davaya konu 23 adet filmden "Büyükşehirin Kanunu", "Kapıcının Kızı", "Metehan Amazonlara Karşı", "Gültekin Amazonlara Karşı", "Köye Dönen Yosma", "Silah ve Namus", "Sahtekar", "Çılgın Kız ve Üç

Süper Adam", "Erkek Dediğin Böyle Olur", "Dönme Sevgilim", "Sonsuz Aşk" ve "Tatlı Cadının Maceraları" isimli filmlerin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının ...'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tespitine, diğer filmler yönünden sübut bulmayan davanın reddine, kabule konu 12 adet film yönünden davalının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK.nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava; 23 adet sinema filmi hakkında hak sahipliğinin tespiti ile davalının bu filmlere tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemine, karşı dava; davalı-karşı davacı şirketin dava konusu filmler üzerindeki mülkiyet ve buna bağlı olarak sözleşmelerin akdi sırasında yürürlükte bulunan FSEK.

57. maddesi kapsamında çoğaltma ve temsil hakkının tespiti ve davacı-karşı davalıların mülkiyet hakkına olası tecavüzlerinin men'ine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 12 adet filmin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının ...'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tesbitine, davalının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, diğer filmler yönünden dosya kapsamına göre davacılara aidiyeti yönünde yeterli delil bulunmadığı bu suretle dava subut bulmadığından davanın reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan yargılama hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira mahkemece davası reddedilen “ İlahi Adalet, Yazgı, Tahrik, Fiyakalı Enişte ve Yaşamak İstiyoruz” adlı filmler için davacılar tarafından dava dışı ...Filmcilik A.Ş. aleyhine açılan İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42-2013/115 karar sayılı dosyasında bu filmlerin mali ve bağlantılı haklarının davacıların murisi ...’e veraseten davacılara ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, anılan karar henüz kesinleşmemiştir. Diğer davası reddedilen filmler “Tabancamın Sapını, Hatırası Var, Yasak Aşk, Tesellim Olsun, Piyangocu Kız ve Taşralı Kız” yönünden ise mahkemece alınan 5.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda sinema eserleri meslek birliği yazısı, filmin adına kayıtlı olduğu Mutlu Film- ...

tarafından verilen filmin ilk yapımcısı ve eser sahibinin davacıların murisi olduğuna dair taahhütnameler olduğu belirtilerek bu bilgi ve belgelerin davacının murisinin yapımcı sıfatını tesbitte yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 5846 sayılı FSEK’nın 11.maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin karinenin davacıların murisi ... lehine oluşup oluşmadığı hususunun mahkemece tartışılmadan, bu filmler bakımından iddianın kanıtlanamadığı şeklinde soyut gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 2013/12541 E, 2013/20318 K. ve 13.11.2013 tarihli onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı...Televizyon Filmcilik A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece mali ve bağlantılı haklarının davacıların murisi ...’e veraseten davacılara ait olduğunun tesbitine karar verilen “ Sonsuz Aşk” filmi için İstanbul 3.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/73-2009/183 karar sayılı dosyasında... Filmcilik A.Ş tarafından...Televizyon Filmcilik A.Ş. aleyhine açılan davada mali ve bağlantılı hakların 01.01.2010 tarihi itibariyle davacı ...Filmcilik A.Ş.'ne döneceğinin tesbitine karar verilmiş, verilen kararın Dairemizin 2009/14159-2011/15854 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece bu film yönünden anılan dosya da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 2013/12541 E, 2013/20318 K.

ve 13.11.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin HUMK.'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2013/12541 E, 2013/20318 K. ve 13.11.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2013/12541 E, 2013/20318 K. ve 13.11.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.