BA-BS formlarına dayalı alacak iddiasında ihtiyati haciz itirazının reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/1671

KARAR NO 2024/1711

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/09/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2024/563 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili; huzurdaki dava 2022 tarihinde teslim edilen mallara binaen düzenlenen ve davalı tarafınca da itiraz edilmeden kayıtlarına işlenen fatura alacağına ilişkin olduğunu, sektörde gerek çiğ süt tedariki gerekse, peynir üretim ve satımında önemli bir role sahip olan Müvekkil Şirket sektörde birçok firmanın ödeme güçlüğüne girdiğini ve şirketlerini tasfiye etmeye çalıştıkları duyumunu aldığını, nitekim davalıda bu firmalardan biri olup, davalının nakit sıkıntısı sebebiyle hiçbir ödemesini gerçekleştiremediği süt sektöründe aleni bir husus teşkil ettiğini, davalının borcunun kesinliği, 2 senedir ısrarlı bir şekilde söz konusu borcu ödemeyi/yapılandırmayı reddettiği ve yargılamanın uzun zaman aldığı ve yargılama sonunda takibin devamına karar verilmesi halinde dahi müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimali değerlendirildiğinde tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; davalının bağlı bulunduğu Kurtdereli Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı için düzenlenen BA formlarını gönderdiği, söz konusu yazı ekinin incelenmesinde davacı ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'den KDV hariç 833.062,60-TL'lik mal veya hizmet satın alarak vergi dairesine bildirdiği, dosya içine sunulan BS-BA formları ile faturalar talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispata yeterli olduğu nazara alınarak yaklaşık olarak ispata yeterli olduğu, takdiren %15 teminat mukabilinde kabulü ile; 695.465,87-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, davacı tarafından borca yönelik faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin ve sözleşme kapsamında fatura düzenlendiğinin davacı tarafından ispat edilememesi gerekçesiyle, taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, BA-BS formlarının alacak borç ilişkisinin tespitinde kullanılamayacağı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bu hususların dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçeleriyle, ilgili ara karara itirazların kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; itiraz üzerine konuya ilişkin olmak üzere takibe konu faturaların davalının vergi dairesine bildirimde bulunduğu, buna göre ihtiyati haciz isteminin kabulü için kanaat verici delillerin davacı tarafından dosyaya sunulduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi hakkaniyete uygun bulunduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacı taraf, ödenmiş faturaları da icra takibine konu ettiği, takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, BA-BS formlarında her iki şirketçe bu alışverişlerin aksatılmadan bildirilmesine rağmen satın alınan mal ve hizmet bedelleri ödenmiş olması halinde de, bu ödemeler BA, BS formlarında gösterilmeyeceğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265.

maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Somut olayda itiraz sebebi olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, BA formlarının alacağın ödendiğini göstermeyeceği, faiz işletilemeyeceği, alacaklının ödenen faturaları icra takibine koyduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Davalı vekilinin itirazları İİK'nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmayıp, alacağın varlığına yönelik kanaat verici delil sunulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilin sunulduğu, itiraz sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2024