Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15531 E. 2017/2795 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu faydalı model belgesinin yeniliğini muhafaza etmekte olduğu, faydalı modelin tarifnamesinin gaz akışı yönü ve orifis oluşturulması hususları göz önünde bulundurulduğunda teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtildiği halde hükümsüzlük davanın reddine karar verilmesi çelişkili olmuştur. Bu durumda, uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK’nın 165/1-b hükmü değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15541 E. 2017/2740 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda «uyuşmazlık konusu» faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtildiği halde hükümsüzlük davanın reddine karar verilmesi çelişkili olmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda «uyuşmazlık konusu» faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2571 E. 2019/4079 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · bilirkişi raporuna itiraz · husumet ehliyeti · denetime elverişlilik · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu kararda… elgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve «husumet ehliyetinin» davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı ...
Ancak davalı tarafın «bilirkişi raporuna itirazında» söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazı ileri sürülmüş ve bu itiraz bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmamış olup mahkemece dayanılan bilirkişi raporun «denetime elverişli» değildir.
Limited Şirketi yönünden davanın «husumet» yönünden reddine, davalı ...
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Mahkemece «bozma sonrası» yapılan yargılamada daha önce alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlılklı 165/ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6177 E. 2023/5744 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · bilirkişi ücreti · bilirkişi raporuna itiraz · husumet ehliyeti · kesin süre · denetime elverişlilik · ispat yükü · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 22.05.2019 tarih, 2018/2571 E. ve 2019/4079 K. sayılı kararıyla davalı tarafın «bilirkişi raporuna itirazında» söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazının ileri sürüldüğü, bu itirazın bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmadığı, mahkemece dayanılan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığı, mahkemece, faydalı model belgesine konu ürünün bulunduğu teknik alanda uzman bilirkişiden davalının önceki rapora itirazlarının karşılandığı tarifname ve …
… zma ilamında belirtildiği gibi bu konuda daha önce alınan bilirkişi raporları hükme ve denetime uygun olmadığından, davacının davasını ispat edebilmesi için yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılarak faydalı modelin uygulamaya koyulabilecek yeterlilikte ve açıklıkta tanımlanıp tanımlanmadığına dair rapor alınmasına karar verildiği, «kesin sürenin» sonuçları hatırlatıldığı halde «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafça «bilirkişi ücreti» yatırılmadığından bilirkişi raporu alınamadığı, bu durumda davacının davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu ispatlayamadığı, ancak davaya konu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin de yargılama sırasında dolduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...
… elgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve «husumet ehliyetinin» davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı ...
1 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3053 E. 2013/19679 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin tarifname ve teknik özellikler itibariyle yeni olmadığı, piyasada daha önce mevcut buluş ve patentlere konu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm özetinin gazetede «ilanına» da karar verilmiştir.
Ancak, 551 sayılı KHK'nin 147. maddesi uyarınca salt faydalı model hakkına tecavüz durumlarında hükmün «ilanına» karar verilmesi mümkünken ve üstelik bu yönde bir talep bulunmazken yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15531 E. , 2017/2795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/157-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına tescilli ve diğer davalıya lisans hakkı verilen patent ve faydalı modellerin yenilik ve buluş basamağı ile sanayiye uygulanabilirlik unsurlarını taşımadıklarını ileri sürerek, 2006/02931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu faydalı model belgesinin yeniliğini muhafaza etmekte olduğu, faydalı modelin tarifnamesinin gaz akışı yönü ve orifis oluşturulması hususları göz önünde bulundurulduğunda teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtildiği halde hükümsüzlük davanın reddine karar verilmesi çelişkili olmuştur. Bu durumda, uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK’nın 165/1-b hükmü değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359553700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz