İhtiyati haciz kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1382 E. 2017/2632 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin keşide yeri↗ keşide yeri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ mirasçılık↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ taraf ehliyeti↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, istemin kabulü ile davalıların borca yetecek kadar mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlu) vekili, çekin keşide yerinin ve şirketin adresinin İpsala olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeye yapıldığını, vadesi gelmeyen çekin muaccel olması için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece ek kararla ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisinin İpsala Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
1-Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekler,tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlu şirket müdürünün mirasçıları tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından temsil edilecekleri düzenlenmiş olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden mirasçılarının borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmiş değildir.
HMK 114/d maddesi gereğince dava ehliyeti dava şartlarındandır.
Bu halde, ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılarından, borçlu şirketi temsile yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3862 E. 2021/2758 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · itirazın iptali davası · ticari faiz · infaz · iptal davası · alacak davası · fatura
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın genel bir «alacak davası» olmayıp «itirazın iptali davası» şeklinde açıldığı, davanın kısmen kabulü ile, 6.720,00 TL alacağın takip tarihi olan 17.05.2012 tarihinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, İpsala İcra Müdürlüğünün 2012/630 Esas Sayılı icra dosyasından yapılan takibin devamına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de gerekçe kısmında dava «itirazın iptali davası» olarak nitelendirilmesine rağmen hüküm fıkrasının ilk bendinde alacak hükmü kurularak çelişki oluşturulmuştur.
Buna göre, gerekçe ile hüküm çelişkisinin bulunması ve hüküm kısmının «infazda tereddüt» oluşturması usul ve yasaya aykırı görülmekle HMK.’nın 297. ve devamı maddelerine göre hükmün bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «fatura» bedeline dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11769 E. 2016/8542 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · mirasçılık · ihtiyati haciz · taraf ehliyeti · haciz · ibraz · temsil
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından «temsil» edilecekleri düzenlenmiş olup «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden «mirasçılarının» borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de «ibraz» edilmiş değildir.
Somut uyuşmazlıkta, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı çekler,tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlu şirket müdürünün «mirasçıları» tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Bu halde, «ihtiyati hacze itiraz» eden «mirasçılarından», borçlu şirketi «temsile» yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından «temsil» edilecekleri düzenlenmiş olup «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden ... «mirasçılarının» borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de «ibraz» edilmiş değildir.
Şti. tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına borçlu şirket müdürünün «mirasçıları» tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Bu halde, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... «mirasçılarından», borçlu şirketi «temsile» yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki · yerleşim yeri · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, boçluların adreslerinin olduğu, «genel yetki» kuralları kapsamında,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1382 E. , 2017/2632 K.
"İçtihat Metni"
10/03/2016 tarih ve 2015/206-2015/209 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirketin çek tanzim ederek diğer borçlu ...'a verdiğini, ...'ın çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, söz konusu çeke bankaca "karşılıksızdır" ibaresinin düşüldüğünü ve çek yaprağı başına bankanın sorumlu olduğu 1.200,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, çekin 17.225,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, davalıların çekin ödeme gününün gelmesine rağmen haklı bir sebep olmadan borcu ödemediklerini ve borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu, nezdinde ihtiyati haciz dosyalarının mevcut olduğunu ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davalıların borca yetecek kadar mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlu) vekili, çekin keşide yerinin ve şirketin adresinin İpsala olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeye yapıldığını, vadesi gelmeyen çekin muaccel olması için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece ek kararla ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisinin İpsala Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
1-Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekler,tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlu şirket müdürünün mirasçıları tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından temsil edilecekleri düzenlenmiş olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden mirasçılarının borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmiş değildir.
HMK 114/d maddesi gereğince dava ehliyeti dava şartlarındandır.
Bu halde, ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılarından, borçlu şirketi temsile yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359267700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz