Adi yazılı sözleşmede taşınmaz ve çek bilgisi yoksa yaklaşık ispat sağlanmaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/589 E. 2026/771 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dayanak gösterilen adi yazılı sözleşmede dava konusu taşınmaza ve çeklere ilişkin somut bilgi/ibare bulunmuyor ve sözleşme metninden çeklerin taşınmaz satışına karşılık avans olarak verildiği sonucu çıkarılamıyorsa, sözleşme ile dava konusu çekler arasında bağ kurulamadığından ihtiyati tedbir talebi için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanmış sayılmaz ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların sağlandığı, ilk derece mahkemesinin ret gerekçesinin hukuki bir isnadı bulunmadığı ve kanun hükmüyle çeliştiği, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ileri sürülmüştür.
Gerekçe: Davacılar, 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu çeklerin gayrimenkul satışına avans niteliğinde verildiğini ileri sürmekte ise de, adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışı nedeniyle çek verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Sözleşmede yer alan 'alacağı tapular ile bizlere Eylül 2025-30'una kadar kredi çıkaracak, Bankaya tapular verecek' ibaresinden gayrimenkul satışına karşılık çek verildiği anlamı çıkmamaktadır. Davanın bu aşamasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Adi yazılı sözleşmede dava konusu edilen alacak/çeklere ilişkin somut ve açık bir bağlantı kurulamaması halinde ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmayacağına dair değerlendirme, benzer sözleşme-alacak ilişkisi ihtilaflarında bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ adi yazılı sözleşme↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/589
KARAR NO 2026/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/1087 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/04/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; taraf şirketler yetkilileri anasında 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme akdedilmiş olup işbu Sözleşme gereğince; Düzce ve Sapanca/Sakarya illerinde bulunan ve ... ve/veya yetkilisi olduğu şirket(ler) üzerindeki taşınmazların ...'a devri, işbu Sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketler tarafından keşide edilen aşağıda detayına yer verilecek 23 adet çekin teslimi hususunda anlaştıklarını, 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca bahse konu 23 adet çekin davalıya verildiğini, HMK nın 390/3 maddesi gereğince dosya kapsamında müvekkil şirketlerin haklılığı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı sabit olmakla,kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması amacıyla HMK madde 389 v.d.
maddeleri uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını (teminatsız veyahut asgari bedel üzerinden çek teminat bedeli) talep etmiş, mahkemece; dayanak adi yazılı sözleşmede taşınmaz bilgisinin ve avans olarak verilen çeklerin bilgisinin yazılı olmadığı, dolayısıyla dava konusu çeklerin sözleşmeye konu çekler olup olmadığı anlaşılamadığı, mahkememizin kanaatini yaklaşık ispat ölçüsüne götürecek delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkil şirketler tarafından sağlandığını, karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığı, kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiklerini bu bu talebin kabulü gerektiğini ileri sürerek 18.12.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde;
29. 08.2025 tarihli yazılı sözleşme ile çeklerin gayrimenkul satışına avans niteliğinde çekler verildiğini ileri sürmekte ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışı nedeniyle çekler verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. "... alacağı tapular ile bizlere Eylül 2025 -30 una kadar kredi çıkaracak" Bankaya tapular verecek; ibaresi bulunmakta ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışına karşılık çek verildiği anlamı çıkmamakta olup davanın bu aşamasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358817 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi