Kredi kartı hesabının kat ihtarı ile muacceliyet kazanması ve ihtiyati haciz itirazı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/533 E. 2026/780 K. · · İlk derece: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Ticari kredi kartı sözleşmesinden doğan alacaklarda, hesabın kat ihtarı ile kesilmesi alacağı muaccel hale getirir; ihtarın asıl borçluya tebliği temerrüt açısından gerekli olsa da alacağın muacceliyetine etki etmez. İhtiyati haciz talebine dayanak belgeler, alacağın varlığı bakımından kanaat verici delil niteliği taşıdığında, buna yönelik itirazın reddi hukuka uygundur.
Ele alınan sorunlar
Kat ihtarının tebliğinin muacceliyete etkisi → ret
İddia: İtiraz eden borçlu vekili, tebliğ evrakındaki imzanın müvekkiline veya yakınlarına ait olmadığını, tebliğin kime yapıldığının belli olmadığını ve ihtarın noter aracılığıyla gönderilmediğini ileri sürerek alacağın muaccel olmadığını iddia etmiştir.
Gerekçe: Bankanın ticari kredi kartından doğan alacağı, hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiştir. İhtarın asıl borçluya tebliği temerrüt açısından gereklidir; ancak bu tebliğ, alacağın muacceliyetine etkili değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delil değerlendirmesi → ret
İddia: İtiraz eden vekili, müvekkilinin ödeme güçlüğü içinde olduğu yahut mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair beyanların soyut iddiadan ibaret olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Alacaklının sunduğu belgeler, alacağın varlığı bakımından kanaat verici delil sayılmıştır; bu nedenle itirazın reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Ticari kredi kartı alacaklarında hesabın kat edilmesiyle muacceliyetin doğduğu ve ihtarın asıl borçluya tebliğinin muacceliyete etkisi olmadığı yönündeki tespit, benzer ihtiyati haciz itirazı uyuşmazlıklarında bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kat ihtarı↗ muacceliyet↗ temerrüt↗ kanaat verici delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/533
KARAR NO 2026/780
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/02/2026 (Ek Karar)
NUMARASI 2026/204 D.İş - 2026/208 D.iş Karar
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/04/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekilinin talebi üzerine ticari kredi kartı sözleşmesi kat ihtarına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlu tarafından "ihtiyati haciz talep eden bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderilmediğini ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğuna ilişkin itirazı mahkemece; taraflar arasında gerçek kişi ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı,borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 28.11.2025 tarihli ihtar ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğ edildiği, alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili;
tebliğ evrakında ki imzanın kesinlikle müvekkiline ya da yakınlarına ait olmadığını, tebliğinkime yapıldığının belli olmadığını, ihtarın noter aracılığıyla gönderilmediği,müvekkilinin ödeme güçlüğü içinde olduğu yahut mal kaçırma girişimi olmadığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; bankanın ticari kredi kartından doğan alacağı hesabın katı ile muaccel olduğundan ihtarın asıl borçluya tebliği temerrüt açısından gerekli ise de ,muacceliyete etkisi olmadığı, alacaklının sunduğu belgeler alacağın varlığı bakımından kanaat verici delil sayıldığından itirazın reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamış,
itiraz eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 360-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358811 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi