Gabin ve hükümsüzlük iddiasında yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1743 E. 2025/1980 K. · · İlk derece: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde, talep uyuşmazlık konusunun aynına değil bir alacağa (bedel artırımına) ilişkinse HMK 389 uyarınca tedbir şartları oluşmaz; sözleşmenin geçersizliği/iptali gibi esasa ilişkin iddialarda ise HMK 390/3 uyarınca davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir, dava dilekçesi ve ekli belgelerle bu ispat sağlanamıyorsa tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Gabin nedeniyle bedel artırımı talebinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmaması → ret
İddia: Davacılar, hisse devir bedelinin gabin nedeniyle dengesizliği giderilmesi ve bedelin artırılması talebiyle, davalıya devredilen hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Gabin nedeniyle satış bedelindeki dengesizliğin giderilmesi talep edildiğinden, talep satışa konu hissenin aynına ilişkin olmayıp bir alacak talebidir; HMK 389. madde gereğince ihtiyati tedbir yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden, bedel artırımı talebi yönünden tedbir şartları oluşmamıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğü iddiasında yaklaşık ispatın sağlanamaması → ret
İddia: Davacılar, hisse devir sözleşmesinin ahlaka aykırılık/kesin hükümsüzlük nedeniyle iptal edilerek hisselerin kendilerine iadesini, bu kapsamda hisselerin üçüncü kişilere devrinin ve malvarlığı üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi ile denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla davacının haklılığı ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkabilecek nitelikte olduğundan, HMK 390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın esası yönünden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı gerekir; dava dilekçesi ve ekindeki belgelerle duraksamadan delil değerlendirmesi yapılamadığından, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmamıştır; bu nedenle hisselerin üçüncü kişilere devrinin ve malvarlığı üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesine, ayrıca denetim kayyımı atanmasına yönelik tedbir talepleri de reddedilmiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacak niteliğindeki taleplerde HMK 389 kapsamında tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği ve esasa ilişkin iddialarda HMK 390/3 uyarınca yaklaşık ispat şartının aranacağı yönündeki değerlendirme, benzer ihtiyati tedbir taleplerine bölgesel ve ikna edici emsal oluşturabilir niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ gabin↗ kesin hükümsüzlük↗ hisse devir sözleşmesi↗ denetim kayyımı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1743
KARAR NO 2025/1980
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAFKARAR I4)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/690 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; Müvekkilleri Seda ... ve küçük ...’a müteveffa Aydın ...’dan miras yoluyla intikal eden ... ... A.Ş. ve ... Kart ...Ltd Şti isimli şirketlerdeki hisselerin Davalı ...'e devrini konu eden 30 Ocak 2024 tarihli hisse devir sözleşmesinin; müvekkillerinin müteveffanın ilk evliliğinden çocuğu olan ... ile yaşadığı miras çekişmelerinin, ... tarafından açılan miras paylaşımı davaları nedeniyle tereke üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğu, müşterek çocuk ...’ın eğitimi ve babasının kaybı nedeniyle psikolojik destek görmesi nedeniyle yapılması gerekli zorunlu masraflar bulunduğunu, davalının müvekkili Seda ... üzerinde şirket hisselerini kendisine satması için baskı kurduğunu, müvekkilin ev hanımı olduğunu, çalışma hayatında yer almaması nedeniyle hiçbir suretle şirketin içerisinde yer alamayacağı şeklinde beyanlarda bulunduğunu, şirket malvarlıkları hakkında doğru bilgi vermediği gabin nedeniyle edimler arası dengesizliğin giderilmesi ve hisse satım değerinin artırılmasına karar verilmesini, bu kapsamda şimdilik 100.000-TL’nin (HMKnın 107 md kapsamında belirsiz alacak) davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesi, aksi halde her iki şirketteki hisselerin iptal edilmesine ve müvekkillere geri iade edilmesine karar verilmesini, müvekkilleri tarafından devredilen davalı ...’e ait ...
... AŞ’ndeki 107.075 adet hissenin ve ... Ltd Şti’ndeki 328 adet hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketlerin malvarlıklarının devrinin ve üzerinde ayni hak tesis edilmesinin önlenmesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ... ... AŞ ve ... Ltd Şti’ne denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.Mahkemece; davacılar tarafından asli talep yönünden yapılan değerlendirmede, gabin nedeniyle satış bedelindeki dengesizliğin giderilmesi talep edilmekle satışa konu hissenin aynına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK 389 maddesi gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden tedbir şartlarının oluşmadığı, kesin hükümsüzlük nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali talebi açısından ise, iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile davacının haklılığının ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkabileceği, HMKnın 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekili, somut olayda bu şartın da sağlanmadığı,bu hali ile davalı şirket hisselerinin 3.
kişilere devrinin engellenmesi, malvarlıklarının devrinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi ve davalı şirketlere denetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tüm taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Dava dilekçesi ekinde ki tüm belgeler incelendiğinde müteveffadan intikal eden hisselerin davalıya devir edilmesinde gabin şartları bulunup bulunmadığı veya ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüzlük halinin mevcut olup olmadığı; davalının da davaya karşı diyecekleri alındıktan sonra her iki tarafın delilleri değerlendirilerek bir sonuca varılacaktır.
Davacıların birincil talepleri hisse devir bedelinin artırılması ikincil talepleri ise hisselerin davacıların adlarına iade edilmesidir. Dava dilekçesi ile sunulan deliller ile duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358792 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi