Sahte hisse devir sözleşmesiyle yapılan devrin iptali

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/879

KARAR NO 2023/767

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 14/12/2022

NUMARASI 2022/201 Esas  2022/856 Karar

DAVA

Şirket Ortağı Olmadığının Tesbiti ve Kayıtların İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/05/2023

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek davalı şirkete ortak ve müdür olarak tayin edildiğini, müvekkiline yapılan bu işlemde hakkında karşılıksız çek keşide etme ve VUK muhalefet suçundan dava açılıp icra takibi yapılınca haberinin olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana  belediyede sözleşmeli işçi olarak çalıştığını, davalı şirket ile kendisinin hukuki veya fiili bir bağının olmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil başvurusunda kullanılan Noter evrakının sahte olduğunun ortaya çıktığını, Bakırköy ... Noterliğinden alınan yazıda 2016 yılında noterliğin son işlem numarasının ... olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan 12/12/2016 tarihli Noter evrakının mevcut olmadığının belirtildiğini, müvekkiline yapılan çek şikayetlerine yönelik davalardaki çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle ilan edilen tescil kararının iptali ile iptal kararını içeren mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde tesciline ve  ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlem ve taleple ilgili olarak müvekkili Müdürlüğe yapılmış bir başvuru ve müvekkili tarafından verilmiş bir red kararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,Sicil Müdürlüğünün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmadığından davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, davalı ...'a ise ilanen tebligat yapılmıştır. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının, davalı şirkette ortak kılınmaya ilişkin işlemin Bakırköy ... Noterliğinin 12/12/2016 tarihli ... yevmiyeli evrakı ile olduğu, Notere yazılan müzekkereye verilen cevapta böyle bir yevmiyeli evrakın bulunmadığının bildirildiği, davalı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/27365 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu, davalı ... hakkında çok sayıda soruşturma ve yakalama kararı olduğunun görüldüğü, Bakırköy ... Noterliğinin 12/12/2016 tarihli ... yevmiyeli evrakın sahte olduğu, davacıya pay devri yapan olarak görünenin  davalı ... olduğu, davacının sahte evraklarla şirkete ortak ve yönetim kurulu üyesi yapıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan Noter onaylı evrakların sahte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinin diğer davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...; imzaların şahsına ait olmadığını, şahsından imza örneği alınarak imza sirküleri ile karşılaştırıldığında anlaşılacağını, İTO gibi güvenilir bir kurum tarafından görüldü ibaresi olmayan bir belge ile işlem yapıldığı ve bu durum sonrası İTO resmi gazetesinde hisselerin ...'e devredildiği açıklamasından ...'ün mağduriyeti kadar kendisinin de mağdur olduğunu, dosyanın kapsamlı olarak incelenerek mağduriyetin giderilmesini dosyanın lehine bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının  şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ile devir işlemlerinin iptali ile ticaret siciline tesciline ilişkindir. Hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. 28 Haziran 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığına göre davalı şirket ortağı ... hisselerinin tamamını davalı ortak ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmış, Bakırköy ...Noterliğinin 17/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu evrakla devir ettiği şirket ortakları tarafından kabul edilerek  şirketin tek ortaklı olarak devam etmesi kararı alınmıştır.Davalı ...'ın ise  21 Aralık 2016 tarihli Bakırköy ...Noterliğinden 12/12/2016 tarih ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davacı ...'e devir ettiğinin 15/12/2016 tarihinde ticaret sicilinde  tescil ve 21 Aralık 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

İlgili Noterlik ile yapılan yazışmalarda böyle bir evrak bulunmadığı bildirilmiştir. Bir başka deyişle davalının hisseleri gerçekte olmayan bir hisse devir sözleşmesi  sahte olarak düzenlenmiş,bu belge Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunularak hisselerin davacı adına devir edildiği ticaret sicil kayıtlarında tescil ve ilan edilmiştir.Davacı ;şirket ortağı ve müdürü haline getirilmiştir. Davalı ...'ın imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de ;devir sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmamasının bir önemi olmayıp ibraz edilen evrakın gerçekte mevcut olmadığı belirlenmekle davalının sahte evrak ile devredilen hisselerin geri dönmesi  nedeniyle  mağdur olduğu kabul edilemez.Sahte evrak ile yapılan  hisse devir işlemlerinin iptaline, ticaret siciline tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle davalının hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde olmadığından  istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca  ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 145-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2023