Yargıtay 11. HD 2014/11756/2014/18593

11. Hukuk Dairesi         2014/11756 E.  ,  2014/18593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 gün ve 2011/434-2013/160 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2013/16257-2014/5887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan... Yayıncılık Havacılık ve Hava Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti'nin ulusal çapta yayın yapan günlük Sözcü Gazetesi'nin sahibi olup diğer davalı ...'ın ise Sözcü Gazetesi'nin köşe yazarı olduğunu, ... Gazetesi'nin ...'ın köşe yazılarının 24.06.2011 ve 26 Ekim 2011 tarihli nüshalarında "Senin ...Gazetesi'nin günlük ortalama bayi satışı sadece 17.820 ama toplam satışa (!) baktığımızda günlük satış rakamı 959.593'e zıplıyor! peki ama arada tam 951.773 fark var. Bu 951.000 gazeteyi siz her gün bütün Türkiye'de beleş dağıtıyorsunuz" şeklinde müvekkili şirketin ürünü olan ... Gazetesi hakkında haksız rekabet teşkil edici, itibarını zedeleyici, yanlış ve yanıltıcı bilgilere yer verildiğini, davalıların bu haksız eylemi ile aynı zamanda tacir olan müvekkili ve müvekkili şirketin yayını olan ...

Gazetesi hakkında yanlış, yanıltıcı ve incitici beyanlarla kötülendiğini, davalıların ... Gazetesi'nin her gün 900.000 üzerinde beleş dağıtıldığı iddialarının reklam verenleri olumsuz etkileyip müvekkilinin reklam gelirlerinden mahrum kalmasını sağlamayı amaçladığını, davalıların yapmış olduğu yayınların gerçekleri yansıtmadığını iddia ederek TTK'nın 58. maddesine göre vaki haksız fiil ve rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, TTK'nın 58 ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir yayın için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan müteselsilen alınarak mahkeme kararının Sözcü Gazetesi'nde ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.