Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13450 E. 2014/20092 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ ihbar olunan↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ havale↗ harç↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile ... hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.805,79 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı, feri müdahil ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13277 E. 2017/1296 K.
Ortak:ihbar olunan · feri müdahil · ihbar · hukuki yarar · temsil · e-defter · dava şartı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı, davalı, «feri müdahil» ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Bu itibarla, «ihbar olunan» ... vekilinin «hukuki yararı» bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, «feri müdahiller» vekilleri, «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.
Bu itibarla, «ihbar olunan» ... vekilinin «hukuki yararı» bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · güven kurumu
Benzer bu karardaOff Shore Ltd'ye ...bank A.Ş tarafından gönderilen paraların aslında fiilen ...'a aktarılmadığı, ...bank A.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren ...bank A.Ş'nin müşterisi olan davacıların bu durumu bilerek Off Shore yönlendirildiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16271 E. 2014/18102 K.
Ortak:peşin harç · başvurma harcı · ihbar olunan · feri müdahil · ihbar · hukuki yarar · harç · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı, davalı, «feri müdahil» ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Bu itibarla, «ihbar olunan» ... vekilinin «hukuki yararı» bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargıla …
Benzer bu karardaBank, «feri müdahil» TMSF ve «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.
Bu itibarla, «ihbar olunan» ... vekilinin «hukuki yararı» bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7757 E. 2016/3680 K.
Ortak:feri müdahil · havale · e-defter
İncelediğiniz karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile ... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.805,79 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı, «feri müdahil» ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Ayrıca, «ihbar» olunanın dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Benzer bu kararda1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı «feri müdahil» O....... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Kararı, davalı ve «feri müdahil» vekilleri temyiz etmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · yargılama gideri · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka yöneticileri hakkında «dolandırıcılıktan» mahkumiyet kararı verildiği, banka personelinin müşterileri off shore bankasına yönlendirdiği, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.500 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hesabına ilişkin banka kayıtlarının celbedilmediği, off shore hesabına «havale» talimatının ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı belirtildiği halde, anılan hesaba ilişkin banka kayıtları getirtilmeden, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen, «yargılama gideri» içinde başvurma ve vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13450 E. , 2014/20092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/49-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ...Şubesi'ne 93.500 DM hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile ... hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.805,79 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı, feri müdahil ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı, davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 2.613,20 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin, yine hükmün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 627 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ ibarelerinin eklenerek bu şekliyle davacı, davalı ve feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Ing Bank A.Ş'ye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358469300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz