Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2014/9256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/185-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalı ... Gıda A.Ş.’ye ait kuru kayısı emtiasının ... firmasına gönderilmek üzere 29.05.2009 tarihinde davalı nakliyeci şirkete ait ... A gemisine yüklendiğini, İtalya’da Cagliari limanında emtianın konteynerlerinin 07.06.2009 tarihinde ... adlı gemiye aktarıldığını, 17.06.2009 tarihinde ... limanında tahliye edildiğini, emtia konteynerlerinin vagon ve kamyonlarla taşınıp, alıcı firmaya getirildiğini, bir adet konteyner muhtevasında ezilme ıslanma ve ezilme bulunduğunun tespit edildiğini, konteyner kapaklarının ve contanın zayıf olması nedeniyle içine su girmesi sonucunda emtianın hasar gördüğünü, 5.675,61 USD olan toplam hasar bedelinin 18.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek;

sigortalıya ödenen bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın FOB satış olduğunu, bu tür taşımalarda gönderenin hak ve yükümlülüklerinin emtianın gemiye yüklenmesiyle, yani malın küpeşteyi geçmesiyle sona erdiğini, gönderenin taşınacak emtianın istiflenmesi, yüklenmesi, gemiye taşınmasından sorumlu olduğunu, malların gemi küpeştesini geçmesinin ardından yarar ve hasarın alıcıya geçtiğini, davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, emtiayı taşıyan konteynerin gönderici tarafından yüklendiğini, mühürlü şekilde müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu yüklerin teslim edildiği şekilde taşındığını, müvekkili şirkete hasarı bildiren usulüne uygun ve süresinde yapılmış ihbar bulunmadığını, teslim tarihi 17.06.2009 olmasına rağmen ihbarın 07.07.2009 tarihinde yapıldığını, konşimentoda taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, kilogram başına 2 USD’den fazla sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; konşimentoda bulunan... kaydı taşıma konusu emtianın sigortalı tarafından yüklendiğini ve konteynırın mühürlendiğini göstermekle birlikte, konteynırın sağlam teslim edildiği anlamına gelmediğini, taşıma şirketi navlun sözleşmesi gereğince taşımaya uygun konteynırı taşıtana temin ettiği taktirde artık bu konteynırın... kaydı ile teslim edildiğini ileri sürmesinin MK m. 2 ye göre doğruluk ve güven kurallarına aykırı olacağı, malların konteynırın contaların bozuk olması ve su sızması nedeniyle bozulduğu sabit olduğundan, taşıyıcının ortaya çıkan zarardan ... m.1019 uyarınca sınırsız sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 8.386,28 TL tazminat alacağının temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 427,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.