Fer'i müdahil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1859 E. 2014/9131 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 2.415,00 TL'nin 04/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınanYurtbank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/1859 E. , 2014/9131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2013 tarih ve 2012/159-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin .../ Muğla Şubesi'ne 04.11.1999 tarihinde 2.415,00 TL mevduatını %84 faiz ile 60 gün vadeli olarak yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının ... Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, ... ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 2.415,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsilini ve paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2.

maddesi son bendi gereğince %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil ... vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcının ve 35,90 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan "ve davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç giderinin" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu şekilde davalı-fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

Bank A.Ş'ye iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356275300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz