Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/5383 E.  ,  2014/9190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 gün ve 2011/166-2011/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2013 gün ve 2012/8930-2013/13337 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından ithal edilen malların AHL gümrüğüne bağlı davalı şirketin antreposuna konduğunu, 13/10/2007 tarihinde depoya giren sel suları nedeniyle hasar meydana geldiğini, zararın toplam 14.343 Euro olduğunu, zarar görmeyen malların gümrükleme işlemi yapılarak satıldığını, zarar gören kısmın alınmayıp depoda bırakıldığını, zarar gören malların hasar bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini, hasar gören malların satılmaması nedeniyle en az %20 kardan da mahrum kaldıklarını ileri sürerek, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödeme sırasında mevcut resmi kurdan TL'ye çevrilmek şartıyla 13.500 Euro alış bedeli, 843 Euro navlun bedeli ve 2.700 Euro kazanç kaybı tutarı olmak üzere toplam 17.043 Euronun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, diğer davalı adına paket yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, poliçe peşinat priminin dava konusu hasar tarihinden sonra ödendiğini, hasar tazminat tutarı belirlenirken poliçede kararlaştırılmış olan "sel suyu baskını ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda emtiadan %2 oranında tenzili muafiyet" indiriminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin kar kaybı için poliçe teminatının mevcut olmadığını, davacı tarafın, davalı ... şirketini temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, antrepo civarında bulunan artık su deresinin taşıması nediyle, davacının deposu gibi civarda bulunan birçok işyeri ve depoyu su bastığını, sorumluluğun İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... şirketi arasında işyeri paket yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, bu sigortanın davalı ... şirketi tarafından diğer davalının antreposundaki malları sigortalamayı istihdaf eden bir mal sigortası olduğu, sel nedeniyle davalı şirkete ait antrepoda bulunan malların hasarlanmasında antrepo sahibi işletmecinin %100 kusurlu bulunduğu, davacı vekilinin davalı ... Şirketi hakkındaki davalarını ve davadaki kar mahrumiyeti isteklerini tümüyle atiye terk ettiğini beyan ettiği, davalı şirket vekilinin de davanın kendileri açısından atiye terk edilmesine bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, davalı...

San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı tarafın zararlarının tazmini için davalı ... şirketine başvurması konusunda açıkça muvafakatinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.343 Euro alacağın olay tarihinden itibaren kademeli olarak 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalı ...Ş.'den tahsiline, davalı... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. açısından karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.