Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/388 E. 2017/4053 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ hayat sigortası↗ istirdat↗ sigorta poliçesi↗ menfi tespit↗ dahili dava↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart hayat sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını dain mürtehin sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2092 sayılı dosyada davacıların davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti ile davacıların icra aşamasında ödedikleri 4.436,88 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının dain mürtehin olması nedeniyle teminat tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine birlikte husumet yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir. 6100 sayılı HMK’da dahili dava müessesesi bulunmayıp sigorta şirketinin işbu davaya dahil edilmesi bu nedenle sonuç doğurucu nitelikte değildir. Bu durumda, eksik hasımla açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart «hayat sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını «dain mürtehin» sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
1- Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının «dain mürtehin» olması nedeniyle «teminat» tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketine birlikte «husumet» yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10392 E. 2016/4924 K.
Ortak:dain-i mürtehin · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart «hayat sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını «dain mürtehin» sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketine birlikte «husumet» yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir.
1- Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının «dain mürtehin» olması nedeniyle «teminat» tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin hakkı · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daini mürtehin tarafından verilen «muvafakat» davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart «hayat sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını «dain mürtehin» sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketine birlikte «husumet» yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir.
1- Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının «dain mürtehin» olması nedeniyle «teminat» tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen «sigorta poliçelerinde» dava dışı T.C. ...
Bankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Bankası A.Ş'nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatlerinin» olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Bankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1058 E. 2018/4610 K.
Ortak:dain-i mürtehin · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart «hayat sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını «dain mürtehin» sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketine birlikte «husumet» yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir.
1- Dava, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının «dain mürtehin» olması nedeniyle «teminat» tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
Benzer bu karardaŞubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin T.C. ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ...
Şubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin T.C. ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/388 E. , 2017/4053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/815-2015/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar ..., ... ve ..., miras bırakanları ...'ın ...bank ... Şubesi'nden çiftçi üretici kartı aldığını, aldığı kartları sigorta ettirdiğini, ...'ın 18.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, üretici kartından ötürü miras bırakanın borcu çıktığını, bu borcun 2.100 TL'lik kısmının sigorta kapsamında ödendiğini, geri kalan 1.200 TL'nin kendilerinden tahsil edilmek istendiğini, davalı banka tarafından icraya verildiklerini, sigortanın 1.700 TL limitli olduğunu, sene ortasında kartın limitinin 2.700 TL'ye çıkarıldığını ancak sigorta limitinin 1.700 TL kaldığını, sigortanın 10.11.2011 tarihinde yenilendiğini ancak bu bedel üzerinden babasının borcunun ödenmediğini, tüm mal varlıklarına haciz ve bloke konulduğunu ileri sürerek ...bank ...
Şubesinin kendilerini mağdur ettiğini, bu itibarla icranın durdurulmasına ve gerekli yasal işlemin yapılmasını talep ve dava etmişler;
14. 07.2015 tarihli duruşmada alınan beyanlarında ise mecbur kaldıkları için takibe konu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, ödedikleri paranın istirdatını istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın ticari dava olduğunu, ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl borçlu vefat ettiğinden icra takibinin mirasçılara yöneltildiğini, borçlu murisin hesapları incelendiğinde borçlunun limit artırımında bulunduğunun, limit artırımı dolayısıyla borçlunun murisin tekrar sigorta yaptırmadığının görüleceğini, daha önce yapılan sigorta miktarının borçlunun vefatı dolayısıyla sigorta şirketi tarafından ödendiğini, fakat limit artırımı dolayısıyla oluşan farkın muris tarafından sigortalatılmadığından ödenmediğini, bu nedenle borçlu davacı mirasçıların bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili, ...'a ait müvekkili şirket nezdinde üretici kart hayat sigortası bulunmakla beraber 2.160,00 TL teminatı bulunan poliçenin başlangıç tarihinin 8 Kasım 2010 ve bitiş tarihinin 8 Kasım 2011 olduğunu, söz konusu poliçenin üretimi sırasında üretici kart limitinin %20 fazlası üzerinden teminat tutarının 2.160,00 TL olarak belirlendiğinin, anılan poliçede sigorta ettiren sıfatını haiz ...bank A.Ş tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçenin teminatını sigorta ettirenin talebinden bağımsız olarak eksiltmesi veyahut arttırmasının sözkonusu olmadığını, sigortalı ...'ın vefat tarihinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 18 Kasım 2011 olmadığını, 28 eylül 2011 olduğunu, dolayısıyla vefatın sigortalı ...'ın 8 Kasım 2010-8 Kasım 2011 tarihleri arasında geçerli olan poliçesinin süresi içinde gerçekleştiğini, ...'ın vefatı sonrasında başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilen poliçeye istinaden poliçede dain mürtehin sıfatını haiz ...bank A.Ş ...
Şubesi'ne vefat teminatı olan 2.160 TL'nin ödenmiş olup, müvekkili şirket bakımından poliçeye ilişkin ödenmesi gereken başkaca herhangi bir tutar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart hayat sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını dain mürtehin sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
1. İcra Müdürlüğünün 2013/2092 sayılı dosyada davacıların davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti ile davacıların icra aşamasında ödedikleri 4.436,88 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının dain mürtehin olması nedeniyle teminat tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine birlikte husumet yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir. 6100 sayılı HMK’da dahili dava müessesesi bulunmayıp sigorta şirketinin işbu davaya dahil edilmesi bu nedenle sonuç doğurucu nitelikte değildir.
Bu durumda, eksik hasımla açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/355154100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz