Sözleşmenin feshi

11. Hukuk Dairesi         2014/12096 E.  ,  2014/17576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2003/228-2012/1026 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/14426-2014/4492 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalı ... Koll. Şti'nin müvekkilinin eşi ile davalı ... tarafından 10/04/1990 tarihinde kurulduğunu, eşini vefatı üzerine, hisselerini müvekkiline geçtiğini, davalı şirketin ana sözleşmesinin 5. maddesinde şirketin müddetinin tescil ve ilandan itibaren 10 yıl olduğunun, sürenin bitiminden itibaren 30 gün önce ortaklar feshi yazılı olarak ihbar etmedikleri takdirde mukavelenin kendiliğinden bir yıl temdit etmiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu sürelerin 12/04/2001 tarihinde dolduğu için bu tarihte kendiliğinden feshedilmiş sayıldığını, bu iddialarının kabul edilmemesi halinde de şirketin feshi için haklı sebeplerin bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin kendiliğinden feshedildiğinin tespitine, aksi takdirde haklı sebeple feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da, şirketi temsile yetkili olan davalı ...'nin şirketin iştigal konusuna girmeyen işlemler yaptığını, ayrıca Şirketin fesih olduğunu, bu nedenle davalı ...'nin davalı ...'a ve davalı ...'a verdiği şirkete ait çekler nedeniyle müvekkilinin ve ...

Kollektif Şirketi'nin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacağın %40'ı oranında tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Temlik alan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar Nazmi ve şirket vekili ile temlik alan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/14426 E., 2014/4492 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.