Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/4785 E.  ,  2014/10356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/353-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın Bursa Özel Bankacılık Merkezinde hesabı bulunan müvekkilinin parasının internet bankacılığı kullanılarak çekildiğini, olayda gerekli önlemlerini almayan davalı banka ile sahte sürücü belgesine dayalı olarak davacının kullandığı telefonda kolayca "sim" kart değişikliği yapan diğer davalının sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 178.050,00 TL'nin olay tarihi olan 31/01/2008 ve 01/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, dava konusu olayda müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, gerçekleşen sim kartı değişikliğinin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 16.04.2013 tarih, 2011/5607 E. 2013/7417 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı dışında bırakılan hususlar ile bozma ilamı lehine olan taraflar açısından usulî müktesep hak oluştuğu, davacı lehine olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalı .... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş yönünden davanın kabulüne, 178.050.TL alacağın olay tarihi olan 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den tahsiline, davalı .... İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.121,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.