İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2014/11693 E.  ,  2014/17065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 gün ve 2011/403-2013/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/10475-2014/103 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından taşınan müvekkiline ait 29.659 USD bedelli malın Oslo-Norveç'teki alıcıya vesaik mukabili teslim edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilemeyerek mal teslimi yapıldığını, satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksiz itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının ilgili taşıma belgesini sunmamasının bilerek kötü hareket olarak değerlendirildiği ve davanın üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, olayda davacının %20 kusurlu, davalının ise %80 kusurlu olduğu, takibe konu talep edilen 29.659,00 USD asıl alacak miktarının %80'i olan 23.727,20 USD'den davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.