Maaş ödeme protokolüne aykırılık nedeniyle ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1007 E. 2025/1166 K. · · İlk derece: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebine konu alacağın varlığının ve miktarının, banka kayıtları, SGK kayıtları ve personel özlük dosyaları gibi belgeler üzerinde inceleme yapılmasını ve tahkikatı gerektirdiği hallerde, ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Alacaklı banka vekili, davalı şirketin maaş ödeme protokolüne aykırı davrandığını, hiçbir personelin maaşını bankaya yatırmadığını ileri sürerek talep dilekçesini tekrarlamış ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: Davalının maaş ödemeleri protokolüne aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerinde cezai şart alacağına hak kazanıldığı, davalı tarafından davacı banka aracı kılınmadan personel maaşının ödendiği, davacı banka tarafından personel hesaplarına hiçbir ödeme yapılmadığı ve protokol uyarınca yapılan ödemelerin tamamının iadesinin gerektiği vakıalarına dayanıldığı, dayanılan her bir vakıanın ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiği, SGK kayıtları ile personel özlük dosyalarının getirtilip gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alacak tutarının tespitinin yapılabileceği, ancak mevcut durumda alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü hükümlerine göre ödenen miktarın geri ödenmesinin talep edildiği, protokolün ihlali halinde alınan promosyonun iadesi gerekip gerekmediğinin ve ne miktar iade edilmesi gerektiğinin banka kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılabileceği, bu nedenle muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda tahkikat yapılması gerektiği anlaşılmakla istinaf nedeninin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarının belge incelemesi ve tahkikat gerektirdiği durumlarda ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun aranması yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ cezai şart↗ maaş ödeme protokolü↗ tahkikat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1007
KARAR NO 2025/1166
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/05/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/1037 D.İş - 2025/1036 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ 09/05/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/07/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı banka vekili tarafından davalı şirket ile maaş ödeme protokolü yapıldığı, karşı yanın hiç bir personelin maaşını bankaya yatırmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; davalının maaş ödemeleri protokolüne aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerinde cezai şart alacağına hak kazanıldığı, davalı tarafından davacı banka aracı kılınmadan personel maaşının ödendiği, davacı banka tarafından personel hesaplarına hiçbir ödeme yapılmadığı ve protokol uyarınca yapılan ödemelerin tamamının iadesinin gerektiği vakıalarına isnat edildiği, dayanılan her bir vakıanın ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiği, SGK kayıtları ile personel özlük dosyaları getirtilerek gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alacak tutarının tespitinin yapılabileceği ancak mevcut durumda alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş,alacaklı vekili talep dilekçesini tekrar ederek red kararını istinaf etmiştir.
Talep dilekçesi ekinde sunulanlardan taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü hükümlerine göre ödenen miktarın geri ödenmesi talep edildiği, karşı yanın protokolü ihlali halinde alınan promosyonun iadesi gerekip gerekmediği , ne miktar iade etmesi gerektiği hususları banka kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılabileceğinden muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda tahkikat yapılaması gerektiğinden istinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3535 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi