Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/11746 E.  ,  2014/17362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 gün ve 2006/893-2011/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/13697-2014/248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptığı sürede, müvekkili şirketin ...Bankası A.Ş'nin bedelli sermaye arttırımına katıldığı, hisse alımlarının şirketin özkaynaklarının yeterli olmaması sebebiyle grup şirketlerden ve...Bankası Off Ltd'den sağlanan kaynaklarla yapıldığını, yine müvekkili şirketin bu bankadan sağladığı kaynakları da hiç bir gelir getirmeyeceğini bilerek yine aynı bankaya iştirak yatırımında bulunduklarını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin nominal değeri üzerinden 220.000 TL zararla başka bir grup şirkete satıldığını, müvekkili şirket hakkında ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen tedbir kararından sonra, yine borçlanılmak suretiyle...Bankası A.Ş'nin 55.598.000.000 adet hissesinin 3.246.464,67 TL bedelle satın alındığını, yapılan bu işlemlerin muvaazalı olduğunu, müvekkili şirketi bu surette 3.545.464,97 TL zarar uğrattıldığını ileri sürerek 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini 3.545.464,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketi zarara sokan işlemlerin davalı ...'ın denetçi olduğu dönemde gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalılar ..., ..., ...‘nın temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.