Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8889 E. 2014/16989 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11682 E, 2014/3151 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14843 E. 2017/3996 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · eksper raporu · direnme kararı · ziya · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2014/11682 Esas 2014/18709Karar sayılı ilamı ile «hasarın» istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda «ekspertiz raporu» ve «bilirkişi raporları arasında çelişkiler» olduğu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
2014/18709 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 01/12/2014 gün ve 2014/11682 E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8889 E. , 2014/16989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2012 gün ve 2011/456-2012/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/02/2014 gün ve 2012/11682-2014/3151 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "İnfity Dış Mekan Makinesinin" davalı sigorta şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, makinenin 20.05.2004 tarihinde arızalanarak hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.250,00 TL'nin KDV tutarını isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11682 E, 2014/3151 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352913000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz