Davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü | Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/579 E. 2017/3487 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu tasarımın özgün olmadığı, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005/05300-4 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilmesi için 29.06.2015 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda ise, davaya konu tasarım ile kıyaslamaya konu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından bariz bir benzerlik olmadığı belirtilmesine karşın raporun sonuç bölümünde tasarımın yenilik içermediği ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece 554 sayılı KHK 6, 7.ve 11. maddeleri hükümlerine uygun bulunmayan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ne surette giderdiği açıklanamayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14013 E. 2015/2524 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2013 tarihli raporda, davalı ürünlerinin davacının «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu görüşü bildirilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, aralarında tasarımcı bilirkişinin bulunmadığı bir heyetçe verilen ve yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, «denetime elverişli» olmayıp soyut görüş açıklaması niteliğindeki rapora itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18258 E. 2015/2786 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca «tescilli tasarımın» koruma kapsamı belirlenirken buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır.
Tasarımcı bilirkişi tarafından kıyaslanan tasarımlar bakımından özel ve teknik bir değerlendirme yapıldıktan sonra, bu değerlendirme kapsamında bu kez de «uyuşmazlık konusu» tasarımlara konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları konusunda görüş bildirmeleri gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4322 E. 2014/9924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece dava açılmadan önce yaptırılan «delil tespit» dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan en «son» bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu husus, anılan KHK'nın 7/«son» maddesinde de düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/579 E. , 2017/3487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/27-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ...'nin tasarım bülteninde 2005/05300-4 numarası ile yayımlanan tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, bu tasarımın aynısı veya benzerinin müvekkili tarafından da tescilden çok önce ticari olarak satıma konu edildiğini ve bu tasarımın aynısı veya benzerinin gerek ... içinde gerekse ... dışında mermer mozaik gibi doğal taş ve madencilik sektöründe faaliyet gösteren şirketler tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek davalının 2005/05300-4 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ünlü bir granit mermer şirketi ve tasarımlarının da özgün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu tasarımın özgün olmadığı, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005/05300-4 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilmesi için 29.06.2015 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda ise, davaya konu tasarım ile kıyaslamaya konu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından bariz bir benzerlik olmadığı belirtilmesine karşın raporun sonuç bölümünde tasarımın yenilik içermediği ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece 554 sayılı KHK 6, 7.ve 11. maddeleri hükümlerine uygun bulunmayan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ne surette giderdiği açıklanamayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/349520500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz