Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7641 E. 2014/15158 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ ihbar olunan↗ feri müdahil↗ ihbar↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 8.350,00 TL'nin 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:feri müdahil · harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi · avans faizi

1 benzer karar daha

Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/7641 E. , 2014/15158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/19-2013/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/10/1999 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nde birikimlerini değerlendirmek için hesap açtırmak istediğini, ancak banka çalışanlarınca parasının Off-Shore hesabına yatırıldığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ... BANK'a satılarak ...BANK olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın "... LTD." adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 8.350,00 TL'nin 15/10/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %81, bu tarihten itibaren ise avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. ile feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Kararı, davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3. ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 3. bent yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” 4. bent yerine “Davacı tarafından yatırılan 124,00-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlelerinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/349072200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz