Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2014/8180 E.  ,  2014/14875 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davadaverilen 29.11.2013 tarih ve 2012/107-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin devirden önce 18.11.1999 ve 19.11.1999 tarihlerinde mevduatını yatırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile yatırılan paranın kağıt üzerinde isimli bankaya gönderildiğini, fona devrinden sonra bankaya başvuran müvekkilinin hesabının offshore hesabına gönderildiğini öğrendiğini, alacağın tahsili içinayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece davanın reddedildiğini, alacağının tahsili için açılan davalarda alınan ilamların infaz kabiliyetinin olmadığının tespit edildiğini belirterek 1.575,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %80 faizi ile bu tarihten itibaren ise avans faizi ile 1.500,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %80 faiziyle bu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetki, görev, husumet, kesin hüküm, zamanaşımı def'i ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, yetki, kesin hüküm ve husumet itirazları ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı tarafça yatırılan paranın gerçekte offshore bankasına gönderilmediği, tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin

iradelerinin yanıltıldığı, kararı ile bu durumun kesinleştiği, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacının zararını offshore bankasından tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.514,12 TL'nin 18.11.1999 tarihinden, 1.500,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten arafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 70,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacı tarafça yapılan toplam 420,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.