Yargıtay 11. HD 2014/7156/2014/14666
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7156 E. 2014/14666 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12369 E,2014/1892 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1892 E. 2023/6999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilk itiraz · garantörlük · hak düşürücü süre · kaldırma ve yeniden hüküm · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, «yargılama giderlerinin» hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına ve dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki geçerli «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… va dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği «garantisi» ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1613 E. 2023/1892 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, «yargılama giderlerinden» davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Tur-Pa Grup..Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7156 E. , 2014/14666 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 21/03/2012 gün ve 2010/22-2012/25 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2012/12369-2014/1892 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 18-19 ve 20 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don rizikosu sonrası sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 20.640 TL'nin ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12369 E,2014/1892 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348375600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz