Yargıtay 11. HD 2013/17002/2014/3736

11. Hukuk Dairesi         2013/17002 E.  ,  2014/3736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 gün ve 2009/326 - 2010/341 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2011/4945 - 2013/6594 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, 03.03.2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda alınan kararların gerçeğe aykırı denetçi raporu ve faaliyet raporuna dayandığını, şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, vesayet altına alınması için açılan dava devam eden 1930 doğumlu ve haftada üç gün diyalize giren kişinin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, şirketin pay sahibi olmayan ve çalışanı bulunmayan kişilere ödeme yaptığını, hiçbir gereği yokken sermayenin artırılmasına dair 02.06.2009 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, yöneticilerin kasten veya ihmal şeklinde görevini yapmadıklarını ileri sürerek, 03.03.2009 tarihli genel kurulda bilanço ve gelir tablolarının kabulü, yönetim kurlu faaliyet raporunun ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve yöneticilere TTK'nın 334-335.

maddeleri uyarınca müsaade verilmesine ve olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararlarının iptaline, bu toplantının yapılmaması için tedbir kararı verilmesine ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 2011/4945 E, 2013/6594 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.