Vekalet ücreti takdiri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11678 E. 2014/653 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04/07/2012 tarih ve 2011/6032 Esas - 2012/11926 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti tayinine engel bir durum olmadığından bahisle karar davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, vekalet ücreti dışında verilen hüküm kesinleşmiş bulunmakla bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16112 E. 2015/5034 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, «uyuşmazlık konusu» 2008/61703 sayılı “...” ibareli marka ile davacı markalarının «iltibas» yaratacak derecede benzer bulunmamalarına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, «iltibas» nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
… 2008/61702 nolu “...” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunup bulunmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin anılan markaya ilişkin olarak ve bu be …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16759 E. 2012/20408 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:süresiz şikayet · muvazaa · şikayet · ihbar · geçersizlik · haciz
Benzer bu kararda2009/11926 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, icra dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen «haciz» «ihbarlarının» «geçersiz» ve usulsüz olduğu, ancak davacının «süresiz şikayet» hakkını veya normal şikayet ve itiraz haklarını kullanmadığı, İcra İflas Kanunu 89/1 maddesi kapsamında davacının satış mağazasına haciz ihbarı tebliğinde alacaklının kötü niyetli sayılamayacağı, takibin «muvazaalı» olduğu ve davacının aleyhine işlem yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11678 E. , 2014/653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2012 tarih ve 2012/221-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka tarafından çek ile işleyen hesap sahibi olmaları nedeni ile müvekkillerine çek karneleri verildiğini, keşide edilip arkası yazılan çeklerle ilgili olarak 3167 ve 4814 sayılı yasalar gereğince cezalar ile yasaklama kararlarının bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırıldığını, yasal dayanağı kalmayan davalı kayıtlarındaki yasaklamalar nedeni ile müvekkillerinin çek karnesi ve kredi taleplerinin geri çevrildiğini ileri sürerek, davalı banka nezdinde yapılan yasaklama işlemlerinin iptali ile davalı kayıtlarından yasaklamalarının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04/07/2012 tarih ve 2011/6032 Esas - 2012/11926 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti tayinine engel bir durum olmadığından bahisle karar davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, vekalet ücreti dışında verilen hüküm kesinleşmiş bulunmakla bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347297200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz