Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2014/4842 E.  ,  2014/9342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2012/94-2013/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/6609-2013/22029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sekiz adet ayva bahçesini davalı sigorta işletmesine tarım sigortası kapsamında sigorta ettirdiğini, poliçelerde don sebebi ile ürünün zarar görmesi halinde zarar miktarının %50'sinin tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don sebebi ile ürünlerin zarar gördüğünü, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 22.700 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bu kapsamda 22.935,56 TL zararın oluştuğu, davalı tarafça her ne kadar sigortalının beyanına istinaden poliçe iptalinin düzenlendiği ve yatırılan priminin iade edildiği savunulmuşsa da, davalının bu savunmasını bozma ilamından sonra beyan etmesi ve davacı tarafça muvafakat edilmemesi, davalının poliçenin iptali yönünde beyanının davalı tarafça ispat edilememiş olması nedenleri ile bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 22.700,00 TL'nin faizi ile tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.