Marka Tescili İtirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2483 E. 2014/5377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dürüstlük kuralı↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma kararına uyularak taraf markalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, davalının 191819 sayılı "" ve 191525 sayılı "" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla dürüstlük kuralına aykırı ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/10/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
.../...
-2-
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaların Hükümsüzlüğü ve Terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1785 E. 2013/18365 K.
Ortak:dürüstlük kuralı · kötüniyet
İncelediğiniz kararda… 51922 sayılı dava konusu "" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzer …
Benzer bu kararda… rkalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için «müktesep hak» sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… rkalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için «müktesep hak» sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairenin bozmasına uyulmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar bakımından davalı yararına «usuli kazanılmış hak» husule gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, sadece uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» nazara alınmaksızın davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2483 E. , 2014/5377 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada 22.10.2012 gün ve 2012/88-2012/224 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.10.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006/51922 sayılı "" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin " ibareli başvurularına dayalı itirazının daval tarafından 2006/11600 sayılı "" ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu, "" ibareli başvurunun ise tescil tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle usulsüz olarak reddedildiğini, oysa 2006/11600 sayılı "!!" ibareli markanın tescil işlemlerinin devamı için kararının iptali talebiyle açılan davanın bulunduğunu, davalının davaya konu tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, her iki marka başvurusundaki ibarenin karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, daval sayılı kararının iptaline, davaya konu 2006/51922 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin itiraza dayanak "ibareli ma kararı tarihinde nihai olarak reddedilmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak taraf markalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, davalının 191819 sayılı "" ve 191525 sayılı "" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla dürüstlük kuralına aykırı ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/10/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
.../...
-2-
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347111300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz