Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/16922 E.  ,  2014/2003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2011/326-2011/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/6898 - 2013/5270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ye ait Ocak 2005 dönemine ilişkin prim borcunun davalı bankanın ... Şubesi'ne 14.03.2005 tarihinde 443.006,00 TL olarak bildirildiği, aynı gün şubece ... ... Sigorta İl Müdürlüğü hesabına bu miktarın aktarılması gerekirken sehven 443,06 TL aktarıldığını, eksik kalan kısmın ise 16.03.2005 tarihinde aktarıldığını ancak prim ödemelerinin son gününün 15.03.2005 tarihi olması nedeniyle ... tarafından dava dışı ... Bakır İşletmeleri A.Ş'ye toplam 49.760,00 TL gecikme zammı uygulandığını, söz konusu tutarın şirketçe Kuruma 09.11.2005 tarihinde faizi ve masrafları ile birlikte 55.530,00 TL olarak ödendiğini, yapılan ödeme üzerine SSK aleyhine dava dışı şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını, mahkemece davanın ret edildiğini, bilahare banka aleyhine tazminat davası açıldığını ve davanın kabulü üzerine banka aleyhine takip başlatıldığını ve bankaca 146.609,87 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tamamen ...'nın haksız ve hukuka aykırı işlemi sebebiyle cebri icra ile ödenmek zorunda kalındığını, banka ile ...

arasında prim tahsilatlarına ilişkin olarak akdedilen 01.01.2005 tarihli Protokolün 3. maddesinde banka tarafından yapılan tahsilatın valör aldığı gün dahil iki iş günü Kurum adına açılan tahsilat hesabında bloke edileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla eksik kalan tutarın prim ödemesinin yapılması gereken 17.03.2005 tarihinden önce ilgili hesaplara aktarılmasına rağmen gecikme cezasının uygulandığını iddia ederek ödenen 146.609,87 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı şirketin aylık sigorta primlerinin şirket ile ... Bankası arasındaki ilişki gereği banka tarafından Sigorta İl Müdürlüğü'ne yatırıldığı, bankaca 2005 yılı Ocak ayına ilişkin prim borcunun Sigorta İl Müdürlüğü'ne eksik yatırıldığı ancak bu eksikliğin fark edilerek ertesi gün tamamının yatırıldığı, banka ile ... arasındaki protokole göre eksikliğin süresi içerisinde tamamlanması ve ...'nın gecikme zammı tahakkuk ettirmemesinin gerektiği, bilahare açılan davalar sonucunda davacı bankanın mahkeme ilamına dayanarak açılan takipte bu olaydan kaynaklanan alacağı dava dışı şirkete 10.08.2010 tarihinde ödediği, kesinleşen mahkeme kararıyla bankanın yaptığı işlemde gecikme olmadığının tespit edildiği, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.