Kötüleme

11. Hukuk Dairesi         2013/15940 E.  ,  2014/5447 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 13.06.2013 tarih ve 2011/595-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkili şirketi ve müdürü olan müvekkili ...'yı yanıltıcı şekilde kötülediğini, müvekkili şirketin, 750.000,00 TL sermayeli ve dünyaca meşhur distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, davalıların gönderdikleri fakslardaki kötüleyici ve hakaret içerikli beyanlarının müvekkili şirketin ve müdürü olan ...'nın güvenirliği hakkında kötüleyici, müşterilerin ekonomik davranışlarını ve kararlarını etkileyici ve onları aldatıcı nitelikte bulunması nedeniyle davalıların eylemlerinin TTK'nın 56, 57. Maddeleri delaletiyle 58/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip, yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkili için 5.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline;

müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Saatçi vekili, müvekkilinin herhangi bir yazı yazmadığını ve dosyaya sunulan yazının da imzasız olduğunu, söz konusu yazının yazılı delil başlangıcı bile teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu "... Kimdir?" başlıklı yazının içeriği itibariyle davacıları kötüleyici ve onların ahlaki ve mali durumu hakkında gerçeğe aykırı malumat verme niteliğinden olduğundan haksız rekabete sebebiyet verecek nitelikte olduğu, ancak söz konusu faks yazısının davalı ... Saatçi tarafından hazırlandığı (ve gönderildiği) ile davalı

.../...

-2-

davacıların müşteri ve bayilerine gönderildiği hususlarında kesin bir kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin davalılardan aleyhine açmış olduğu tazminat davasının atiye terki nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı vekilinin davalılardan aleyhine açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak,10/3. maddesine göre manevi tazminat davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Bu nedenle, mahkemece davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalılardan lehine takdir edilen 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan Erhan Saatçi'ye verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalılardan takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.