Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3982 E. 2014/6323 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçe-hüküm çelişkisi↗ yabancı mahkeme ilamı↗ cy/cy şerhi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.
2-Karar düzeltme talep edilen bozma ilamında, yabancı mahkeme ilamında kesinleşme tarihi yazılı olmadığı halde sunulan karar tercümesinde, kesinleşme tarihi olarak 28.Ekim 2011 tarihi yazılı olduğu ve bu nedenle de karar aslı ile tercümesi arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bu çelişkinin de giderilmesi bakımından karar bozulmuş ise de, dosyada bulunan yabancı mahkeme ilamının son sayfası arkasında apostil şerhi üzerinde kesinleşme şerhi ve tercümeye uygun kesinleşme şerhi tarihi bulunduğundan, davacı vekilinin bu hususa değinen karar düzeltme itirazının kabulü ile, 15.11.2013 tarihli bozma ilamında kesinleme şerhi ve tarihi konusunda çelişkinin giderilmesi konusundaki bozma gerekçesinin kaldırılarak hükmün aynı bozma ilamındaki yabancı mahkeme ilamındaki dosya numarası ile tercümedeki dosya numarasındaki çelişkinin giderilmesi yönündeki diğer gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18720 E. 2014/5120 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… r aslı ile tercümesi arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bu çelişkinin de giderilmesi bakımından karar bozulmuş ise de, dosyada bulunan yabancı mahkeme ilamının «son» sayfası arkasında apostil «şerhi» üzerinde kesinleşme şerhi ve tercümeye uygun kesinleşme şerhi tarihi bulunduğundan, davacı vekilinin bu hususa değinen karar düzeltme itirazının kabulü ile, 15.11. …
Benzer bu kararda… , yabancı mahkeme ilamının aslında karar kesinleşme tarihinin 30.08.2011, karar tarihinin 01.03.2011 tarihi olduğu ancak mahkemeye sunulan tebliğ evraklarında karar «tebliğ tarihinin» 29.11.2010 ve 17.09.2010 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafça süre talep edildiği ve yabancı mahkeme ilamının aslının kendisine verildiği, davacı vekili tarafından en «son» duruşmada sunulan yabancı mahkeme ilamı tercüme aslında karar tarihinin üzerinin karalanarak «ibraz» edildiği, yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin verilen süre içinde sunulmadığı, dolayısıyla yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenemediği, verilen «kesin süre» içerisinde de davacı vekili tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · kesin süre · tenfiz · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda… , yabancı mahkeme ilamının aslında karar kesinleşme tarihinin 30.08.2011, karar tarihinin 01.03.2011 tarihi olduğu ancak mahkemeye sunulan tebliğ evraklarında karar «tebliğ tarihinin» 29.11.2010 ve 17.09.2010 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafça süre talep edildiği ve yabancı mahkeme ilamının aslının kendisine verildiği, davacı vekili tarafından en «son» duruşmada sunulan yabancı mahkeme ilamı tercüme aslında karar tarihinin üzerinin karalanarak «ibraz» edildiği, yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin verilen süre içinde sunulmadığı, dolayısıyla yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenemediği, verilen «kesin süre» içerisinde de davacı vekili tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3982 E. , 2014/6323 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davad2013/20597 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek,mesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.
2-Karar düzeltme talep edilen bozma ilamında, yabancı mahkeme ilamında kesinleşme tarihi yazılı olmadığı halde sunulan karar tercümesinde, kesinleşme tarihi olarak 28.Ekim 2011 tarihi yazılı olduğu ve bu nedenle de karar aslı ile tercümesi arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bu çelişkinin de giderilmesi bakımından karar bozulmuş ise de, dosyada bulunan yabancı mahkeme ilamının son sayfası arkasında apostil şerhi üzerinde kesinleşme şerhi ve tercümeye uygun kesinleşme şerhi tarihi bulunduğundan, davacı vekilinin bu hususa değinen karar düzeltme itirazının kabulü ile, 15.11.2013 tarihli bozma ilamında kesinleme şerhi ve tarihi konusunda çelişkinin giderilmesi konusundaki bozma gerekçesinin kaldırılarak hükmün aynı bozma ilamındaki yabancı mahkeme ilamındaki dosya numarası ile tercümedeki dosya numarasındaki çelişkinin giderilmesi yönündeki diğer gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 15.11.2013 tarihli bozma ilamında yer alan, kararın kesinleşme şerhi ile ilgili çelişkinin giderilmesi yönündeki bozma gerekçesinin kaldırılarak hükmün bozma ilamındaki diğer gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346497900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz