Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18108 E. 2014/1548 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme: görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın gönderilmesi↗ tefrik↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: BK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/82 karar sayılı ilamı ile Bankalar Kanunu'nun 14/5-d maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/6232 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, görevsizlik kararını temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden dosyanın tefrik edilerek, bu davalılar hakkındaki görevsizlik kararının kesinleştiğinden bahisle dosyanın gönderildiği, buna karşın somut uyuşmazlığın davacı banka yöneticisi ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı olması hususundan kaynaklandığı, bu haliyle genel hükümlere tabi olduğu, Bankacılık Kanunu'nun uygulamasından kaynaklanmadığı, görevli mahkemenin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4793 E. 2022/2491 K.

Ortak:tefrik

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:mirasçılık · cy/cy kaydı
İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7933 E. 2016/4763 K.

Ortak:tefrik

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:cy/cy kaydı · zamanaşımı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/18108 E. , 2014/1548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ AV. ...

DAVALILAR 1

VEKİLİ AV. ...

2- ...

3- ... MİRASÇILARI

4- ...

5- ...

6- ...

7- ...

8- ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 tarih ve 2011/128-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi ve yöneticisi olduklarını, görevi suistimal suçu sayılan haksız eylemleri sonucunda müvekkili bankanın zararına sebep olduklarını ileri sürerek, 7.272.604,006 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

25,20 H

21,15 PH

04,05 BK

30/01/2014 -

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346380400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz