Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/17830 E.  ,  2014/4395 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 04.03.2010 gün ve 2008/381-2010/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2011/9186-2013/13349 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllar çalışarak biriktirdikleri parayı yatırıma dönüştürmek amacıyla yatırdıklarını, kendilerine banka tarafından 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın yönetiminin 03/09/2003 tarihinde ...’ya devredildiğini, müvekkillerine verilen hesap cüzdanının üzerine off shore yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkillerinin talimatı dışında gerçekleştiğini, müvekkillerinin parasının davalı ... hesabına yatırıldığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı ...’ın yönetim kurulu üyesi ve hakim ortağı olması sebebi ile zarardan. ile birlikte 1. derecede sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sadece para yatırdığını, davalı ...’nın bankayı gereği gibi denetleyemediği, davalı ...’ın bankanın batmasına ve usulsüz işlemlerine göz yumduğu için sorumlu olduğu, ...’nin ise bu hesapları sigorta eden olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 53.367,34 TL’nin davalılardan tahsili ile malı olmadığı, buradan para tahsil etme imkanının bulunmadığına, müvekkillerinin parasının bu bankaya aktarılmadığının ve İmar Bankası’na yatırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ., ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın süresinde masaya kayıt ve kabul için talepte bulunulmadığı nedeniyle reddine, off-shore bankası hakkında açılan davanın ise bu davalıya eda davası açılması nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili ile davalı ...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davacılar vekilinin davalılar ... ve ... hakkındaki karar düzeltme istemi ise mahkemenin anılan davalılar hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair 04.03.2010 tarihli kararını onayan Dairemizin 26.06.2013 tarihli kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Dava, davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... Bankası'nda açılan hesapta bulunan paranın ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece hakkındaki davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair karar, Dairemizce ilamda yazılı gerekçe ile bozulmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca kayıt kabul davasının, şayet alacaklı aynı Kanun'un 223/3. maddesinde öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmiş ise ret kararının tebliğinden itibaren, yerine getirmemiş ise sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerekmektedir. Somut olayda, davacılar 09.09.2005 tarihinde alacaklarının kayıt edilmesini talep etmişler, bu talep iflas idaresinin 04.10.2006 tarihli talebi ile reddedilmiş ve alacaklılar tebligat masrafı vermediklerinden karar kendilerine tebliğ edilmemiştir. O halde, yukarıda değinilen hüküm gereğince davacıların 15 günlük dava açma süreleri sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten itibaren başlamaktadır. Dosyada mevcut kayıtlardan 13.07.2005-03.10.2006 tarihleri arasında yapılan alacak kayıt taleplerinin değerlendirilmesi sonucu hazırlanan birinci sıra cetvelinin 07.11.2006 tarihinde 10.11.2006 tarihinde ise ilan edildiği anlaşılmakta olup işbu dava sıra cetvelinin ilanını takip eden 15 gün içinde açılmamış bulunduğundan davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kararın bozulması yerinde olmadığından mümeyyiz davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2013 Tarih, 2011/9186 Esas, 2013/13349 Karar sayılı bozma ilamının 3.

bendinin tamamının ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalılar ... ve ... hakkındaki karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2013 Tarih, 2011/9186 Esas-2013/13349 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin tamamı ile ilamdan ÇIKARILMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.