Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/6062 E.  ,  2014/12307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2007/285-2012/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2012/6301-2013/22126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde kendisinden izin alınmadan koruması altında bulunan repertuvarın kullanılması suretiyle müzik yayını yapıldığını mahkeme kanalıyla tespit ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait işyerinin başta FSEK olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yayın yaptığının tespitine, davalının tecavüzünün ref'ine, FSEK 68. maddesi uyarınca davalının müvekkilinden izin almadan ve bedelini ödemeden .... Hotel adlı işletmede 01.01.2003 ile 31.12.2003 tarihleri arası dönemde gerçekleştirmiş olduğu tecavüzler nedeniyle müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı ödemek zorunda kalacağı bedelden şimdilik, 1000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kararın ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24.11.2011 tarihinde istenilen bedeli 25.697,25 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/6301 E, 2013/22126 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.