6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tanıma

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16566 E. 2014/4542 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanıma↗ fer'i müdahil↗ havale↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.300,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı. vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesiyle dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve fer'i müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda iken ...'ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

-2-

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/16566 E.  ,  2014/4542 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/12-2013/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı son ayları içerisinde banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle parasını off shore olarak yatırdığını ileri sürerek, 6.300,00 TL'nin faiziyle (birleşik faizle), ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizin üzerine konularak) faiziyle, anacak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizin uygulanmasını, gecikme faiziyle paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilen .... vekili, davanın reddini savunmuştuı.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.300,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı. vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesiyle dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve fer'i müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda iken ...'ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

-2-

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına peşin alınan harcın isteği halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine bendinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345770400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.