Dolandırıcılık

11. Hukuk Dairesi         2014/1598 E.  ,  2014/8479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/635-2013/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının "Off Shore bankasının kendi bankaları olduğu, paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı" yönündeki tavsiye ve yönlendirmeleriyle 03.11.1999 tarihinde 15.227,55 TL’lık “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulan davalı Banka'nın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı Banka'nın yöneticilerinin ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 ve 2005/100 esas sayılı davalarında mudileri dolandırmaktan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, ... Security Off Shore Bank Ltd’nin aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12641 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malının olmadığının tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini, bu suretle açılan davada Off Shore Bankaya müracaat ve hukuki süreci tüketme şartının gerçekleştiğini, davalının, müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.227,55 TL alacağının 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile 10000.00 TL manevi tazminatın 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesi gereğince yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Off Shore Bankası hakkında verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin olmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin havale ödeyicisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalının dava konusu edilen alacağa yönelik sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından faiz istemine yönelik yapılan ıslahın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Fer'i müdahil ... vekili, davada husumetin ... aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102-100 esas ve karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere bir kısım ... Bank A.Ş. yöneticilerinin kurmuş oldukları paravan Off Shore Şirketini aracı kılarak davacının da içinde bulunduğu kişileri dolandırma eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanıp ceza aldıkları, karar içeriğinden off shore hesabına havale edilen paranın aslında banka bünyesinde tutulması nedeniyle off shore şirketinin bir hasaptan ibaret kaldığı, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 41, 55, ve 6762 sayılı ...'nın 336. maddeleri gereğince hesaplanması gereken zamanaşımı süresinin davada dolmadığı, davacının ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne 3.11.1999 tarihinde yatırdığı ve ...

Security Off Shore Ltd. Şti'de bulunan 54563 numaralı hesaba alacak olarak kaydedilen parasını geri alamadığının sabit olduğu, davada manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 15227.55 TL'nin 3.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca faiz talep edilmiş olmakla mahkemece bu yönde verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 4. ve 5. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 15.60 TL başvurma harcı ile 340.60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” paragrafının hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

Bank A.Ş'ye iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.