6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Izafeten dava

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1797 E. 2014/8492 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ başvurma harcı↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... Bank Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Hold...A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ...Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ...hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.416,17 TL alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, davacı alacağının somut olayda esasen Fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, davalı ...Ş. yönünden HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, ... de, ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Peşin harç

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Peşin harç

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3909 E. 2014/9945 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Izafeten dava

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4118 E. 2014/10243 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ön inceleme aşaması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6379 E. 2014/11974 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/1797 E.  ,  2014/8492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/431-2013/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ye devredilerek yönetimin davalı idareye geçtiğini, ... kararı ile ...'ın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ardından da ...'ın geçmiş borçlardan ... sorumlu olmak kaydıyla ... A.Ş. tarafından devralındığını, bilahare ... A.Ş'nin de ...ye satıldığını, ... yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan aldıkları cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin parasının da dolandırılarak elinden alındığını ileri sürerek 2.416 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap nedeniyle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... ... Bank ile müvekkili ...nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple banka olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının kendi serbest iradesi ile yüksek faiz geliri elde etmek için ...hesabına havale talimatı verdiğini, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, müvekkilinin ancak havale talimatı uyarınca işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... Bank Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Hold...A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ...Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ...hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.416,17 TL alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, davacı alacağının somut olayda esasen Fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, davalı ...Ş. yönünden HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, ... de, ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "553,35 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "496,30 TL" ibaresinin yazılmasına, ayrıca aynı bendin sonuna "davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harçtan oluşan toplam 57.05 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine, davalı ...Ş. yönünden hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...

yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345614600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.