Dolandırıcılık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2486 E. 2014/8677 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları, paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.554,07 TL'nin 3.212,76 TL'lik kısmına 10.01.1999, 1.341,31 TL'lik kısmına 16.11.1999 tarihinden ititbaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1877 E. 2014/8676 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaA.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları», paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı banka …
Benzer bu karardaA.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · harç · avans faizi · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… avalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise davaya konu alacak nedeni ile davalı ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda ...
Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17133 E. 2015/1800 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaA.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları», paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı banka …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin paravan olarak kurulduğu, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandrıldıkları» gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · feri müdahil
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvurma harcının» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16176 E. 2015/1797 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaA.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları», paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı banka …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin paravan olarak kurulduğu, Off Shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandrıldıkları» gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.432 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · e-defter
Benzer bu kararda1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'nun dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvurma harcının» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9141 E. 2014/55 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaA.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları», paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı banka …
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ve ....'in yöneticisi olan.... .... hakkında... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak sureti ile «dolandırıcılık» suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hüküm Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığı ile... hesabı açtıran 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak sureti ile «dolandırdıkları», bu suretle topladıkları paraları ....
… 'nın 53. maddesi gereğince; ceza mahkemesinin vakıa tespiti mahkemeleri için bağlayıcı olduğu, davalı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak sureti ile davacıya «dolandırdıklarının» ve oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.800 TL'nin 27.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · husumet itirazı · halefiyet · hisse devir sözleşmesi · yetki · avans faizi · zamanaşımı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «yetki», «zamanaşımı», «kesin» hüküm ve «husumet itirazlarının» reddi gerektiği, ...
A.Ş. (sonraki unvanı....) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
… 'nın 53. maddesi gereğince; ceza mahkemesinin vakıa tespiti mahkemeleri için bağlayıcı olduğu, davalı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak sureti ile davacıya «dolandırdıklarının» ve oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.800 TL'nin 27.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… nun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2486 E. , 2014/8677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2012/195-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde bulunan 2 ayrı hesabındaki mevduatının banka çalışanlarının davacıyı aldatarak havale talimatı imzalatıldığını ve her iki hesabındaki mevduatında ... ... Bank Ltd. hesabına aktarıldığını, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında aslında paraların...hesabına gitmeyip davalı banka yöneticilerinin sahibi oldukları diğer şirketlere aktarıldığının tespit olunduğunu, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.341,31 TL ve 3.212,76 TL'nin vade tarihlerine kadar akdi, vade tarihlerinden sonrada akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları, paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.554,07 TL'nin 3.212,76 TL'lik kısmına 10.01.1999, 1.341,31 TL'lik kısmına 16.11.1999 tarihinden ititbaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 67,65 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...842,10TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 750,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345012700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz