Fer'i müdahil

11. Hukuk Dairesi         2014/6345 E.  ,  2014/10584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2012/14-2012/448 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/6298-2013/21334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankası'na hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasının ... bankasına gönderildiğini, bankaya el konulması üzerine başvurduğunda paranın çekilemeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine açtığı davanın reddedildiğini, bilahare .... ve 53 sanık hakkında kamu davası açıldığını, sanıkların bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, .... Mahkemesi'nden ... bankası aleyhine aldığı ilamın icrası sonucu ilgili banka hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, havale talimatının uygun hazırlanmadığını, basiretli tacir gibi davranmayan bankanın güven kurumu olmasından dolayı de hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, ceza dosyasındaki gerekçede, "....'in banka vasıtasıyla dolandırıcılık yapıp ...

bankasına gönderilen paraları .... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardığının, ... bankanın paravan olduğunun, ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının" belirtildiğini, Borçlar Kanunu'nun 41, 321, TTK'nın 321. maddeleri uyarınca davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı 8.000,00 TL'nin ve 4.000,00 TL'nın 22.12.1999 tarihine kadar %84 faizi, bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili ile fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.