Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17079 E. 2014/1910 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borçtan kurtulma↗ müterafik kusur↗ teminat mektubu↗ temlik↗ ihtar↗ kusur↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...'ye teminat mektubu paraya çevrilmeden yaptıkları ihtar ile borcu ödemeye hazır olduklarını belirtmeleri karşısında alacaklı banka ve daha sonra borcu temlik alan davalının uzun süre alacağın tahsili yoluna gitmeyerek borç miktarının çoğalmasına sebebiyet verdiği, alacaklı olan davalı tarafın da borcun artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, BK'nın 98. madde yollaması ile 42. ve 43. maddeleri uyarınca müterafik kusur nedeniyle alacaklı davalının kusuru oranında borçtan kurtulacakları ve bu oranda indirim yapılması gerektiği, borcun artmasında alacaklının %20 oranında, borçlular...'in
de %80 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı gerekçesiyle fazladan yapılan 22.500 TL ödemeden kusur oranında indirim yapılarak davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 4.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... yönünden davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı ...vekili ile davalı vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7364 E. 2013/6465 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müterafik kusur · teminat mektubu · temlik · ihtar · kusur · avans faizi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...'ye «teminat mektubu» paraya çevrilmeden yaptıkları «ihtar» ile borcu ödemeye hazır olduklarını belirtmeleri karşısında alacaklı banka ve daha sonra borcu «temlik» alan davalının uzun süre alacağın tahsili yoluna gitmeyerek borç miktarının çoğalmasına sebebiyet verdiği, alacaklı olan davalı tarafın da borcun artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, BK'nın 98. madde yollaması ile 42. ve 43. maddeleri uyarınca «müterafik kusur» nedeniyle alacaklı davalının kusuru oranında «borçtan kurtulacakları» ve bu oranda indirim yapılması gerektiği, borcun artmasında alacaklının %20 oranında, borçlular...'in de %80 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı gerekçesiyle fazladan yapılan 22.500 TL ödemeden kusur oranında indirim yapılarak davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 4.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ... yönünden davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı ...vekili ile davalı vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda …
Benzer bu karardaBank A.Ş'ye «teminat mektubu» paraya çevrilmeden yaptıkları «ihtar» ile borcu ödemeye hazır olduklarını belirtmeleri karşısında alacaklı banka ve daha sonra borcu «temlik» alan davalının uzun süre alacağın tahsili yoluna gitmeyerek borç miktarının çoğalmasına sebebiyet verildiği, alacaklı olan davalı tarafın da borcun artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, BK'nın 98'inci madde yollaması ile 42 ve 43'üncü maddeleri uyarınca «müterafik kusur» nedeniyle alacaklı davalının kusuru oranında «borçtan kurtulacakları» ve bu oranda indirim yapılması gerektiği, borcun artmasında alacaklının %20 oranında, borçlular ...r ve ...'in de %80 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı gerekçesiyle fazladan yapılan 22.500 TL ödemeden kusur oranında indirim yapılarak davanın ...r ve ... yönünden kısmen kabulü ile 4.500 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İpotek akit tablosunun metnine göre davacıların iddia ettikleri gibi davacı ... ... yararına sadece 17.500,00 TL tutarındaki «teminat mektubu» için «ipotek» verildiğinin kabulü doğru değildir.
Dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» "Bankalar Kanununun izin verdiği konularda adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektuplarından ve kontgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan «aval» ve kabul şerhlerinden adı geçenin «keşideci», «ciranta» ve «kefil» sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği «kefalete» dayalı «taahhütlerinden», velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun adı geçenin alacaklı Bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 40.000,00 TL'sine kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akti faizleri ile «temerrüt faizlerini» ve bunların gider vergilerini, «komisyonlar» ile kredi taahhütnamelerinden doğan her türlü «masrafları», icra takip ve «yargılama giderlerini» %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen taşınmaz malımızı Bankaya teminat olarak 1. derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipot …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · aval · ipoteğin kaldırılması · ciranta · ipotek · kefalet · keşideci · komisyon
Benzer bu karardaDosyada mevcut «ipotek akit tablosu» "Bankalar Kanununun izin verdiği konularda adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektuplarından ve kontgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan «aval» ve kabul şerhlerinden adı geçenin «keşideci», «ciranta» ve «kefil» sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği «kefalete» dayalı «taahhütlerinden», velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun adı geçenin alacaklı Bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 40.000,00 TL'sine kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akti faizleri ile «temerrüt faizlerini» ve bunların gider vergilerini, «komisyonlar» ile kredi taahhütnamelerinden doğan her türlü «masrafları», icra takip ve «yargılama giderlerini» %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen taşınmaz malımızı Bankaya teminat olarak 1. derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipot …
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «ipoteğin kaldırılmaması» nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılardan ... (...) sözleşmenin asıl borçlusu olup davacılar ...r ve ... ise davacı ... ... yararına gayrimenkullerini «ipotek» verenlerdir.
İpotek akit tablosunun metnine göre davacıların iddia ettikleri gibi davacı ... ... yararına sadece 17.500,00 TL tutarındaki «teminat mektubu» için «ipotek» verildiğinin kabulü doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12915 E. 2018/7558 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 «yasal faizi» ile birlikte devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
… rtak ve müdürü olan davalıya müracaat edebilecekken vergi alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği belirli olduğu halde öncelikle şirket aleyhine takipte bulunarak «masrafların» artmasına yol açması nedeniyle artan bu masraflardan davalının sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4873 E. 2015/6412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · reeskont faizi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBuna göre dava konusu olayda «hasarın» neden kaynaklandığının, «gerçek zarar» miktarının ve davalının sorumluluğunun taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi ve davalı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 39.390 TL'nin 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17079 E. , 2014/1910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2011/123-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/04/2013 gün ve 2012/7364-2013/6465 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ... ve ... ... müştereken malik oldukları taşınmazın ... ... Bank A.Ş. arasındaki kredi borçlarına karşılık 40.000,00 TL limitle ipotek edildiğini, ... davalıdan 17.500,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, bu mektup henüz nakte çevrilmeden teminat mektubu bedelini ödemeye hazır olduklarını belirtir bir ihtarnameyi davalı Bankaya gönderdiklerini, ihtara yanıt verilmediğini, ardından alacak ve borçları devralan Birleşik Fon Bankası'na, ...'ye ...ye aynı içerikli ihtarın gönderildiğini, tüm çabalarına karşılık borcu ödemek için muhatap bulamadıklarını, müvekkiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, cebri icra tehdidi altında 40.000,00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek 17.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedeli dışında fazla tahsil edilen 22.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubu bedellerinin ödenmemesi üzerine davacıların bildirdikleri adrese gönderileni ihtarname ile ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, borçluların temerrüde düşürüldüğünü, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacıların İİK 153. maddesine göre ödeme yaparak sorumluluktan kurtulabilecekleri halde bu yola başvurmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...'ye teminat mektubu paraya çevrilmeden yaptıkları ihtar ile borcu ödemeye hazır olduklarını belirtmeleri karşısında alacaklı banka ve daha sonra borcu temlik alan davalının uzun süre alacağın tahsili yoluna gitmeyerek borç miktarının çoğalmasına sebebiyet verdiği, alacaklı olan davalı tarafın da borcun artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, BK'nın 98. madde yollaması ile 42. ve 43. maddeleri uyarınca müterafik kusur nedeniyle alacaklı davalının kusuru oranında borçtan kurtulacakları ve bu oranda indirim yapılması gerektiği, borcun artmasında alacaklının %20 oranında, borçlular...'in
de %80 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı gerekçesiyle fazladan yapılan 22.500 TL ödemeden kusur oranında indirim yapılarak davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 4.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... yönünden davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı ...vekili ile davalı vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/344171800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz